Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14314/2023[88-20327/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максименко Владимира Алексеевича к Кузьменко Сергею Васильевичу о признании договора аренды заключенным и действительным, по кассационной жалобе Максименко Владимира Алексеевича на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Кузьменко С.В. адвоката Худоконенко Р.И, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Максименко В.А. обратился в суд с иском к Кузьменко С.В. о признании договора аренды заключенным и действительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Максименко В.А. администрацией Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия в период брака с Максименко С.В. в собственность был предоставлен земельный пай в виде 1/62 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 6960000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29.08.2019 г..Максименко В.А. является собственником 1/124 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 01.02.2020 г..между Максименко В.А. и Кузьменко С.В. заключен договор аренды N данного земельного участка площадью 9, 3 га, в том числе пашни 5, 35 га, пастбища 3, 65 га, сенокосы 0, 3 га, сроком на 11 месяцев с 01.02.2020 г..по 31.12.2020 г..; арендная плата по договору установлена сторонами в натуральном выражении за сельскохозяйственный год в виде зерна пшеницы в количестве 2300 кг. 10.09.2020 г..между сторонами заключено дополнительное соглашение N о внесении изменений в п. 1.2 договора от 01.02.2020 г..N относительно сведений о земельном участке. 15.09.2020 г..Кузьменко С.В. направил в адрес Максименко В.А. письмо о том, что в связи с невозможностью определения границ земельного участка ввиду отсутствия выдела земельной доли в натуре в границах земельного участка с кадастровым номером N и наличием других собственников земельных долей, претендующих на указанный земельный участок, договор аренды будет расторгнут с 01.10.2020 г..Требование ответчика о расторжении договора аренды противоречит его условиям, поскольку п. 7.1, 7.2 договора аренды предусмотрено, что изменение и прекращение договора до истечения срока допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ, а его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда. Он какого-либо письменного соглашения о расторжении договора не подписывал, судебного решения о признании договора аренды расторгнутым не имеется. Арендная плата за 2021-2022 гг. ответчиком ему не выплачена.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Максименко В.А. просил суд признать договор аренды заключенным и действительным с 01.02.2020 г. по настоящее время, взыскать с Кузьменко С.В. расходы за составление искового заявления в размере 700, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 300, 00 руб, почтовые расходы согласно указанным в квитанциях суммам.

Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Максименко В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01.03.2023 г. решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14.12.2022 г. оставлено без изменения.

Максименко В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Тест кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем Кузьменко С.В. по ордеру Худоконенко Р.И. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Кузьменко С.В. адвокат Худорконенк Р.И. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Максименко В.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.02.2020 г. между Максименко В.А. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Кузьменко С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N, по условиям которого Кузьменко С.В. предоставлены в аренду земельные участки (массив) площадью 9, 3 га, в том числе пашни 5, 35 га, пастбища 3, 65 га, сенокосов 0, 3 га, находящиеся в границах земельного участка категории земель сельскохозяйственного с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Договор аренды заключен сроком на 11 месяцев, с 01.02.2020 г. по 31.12.2020 г. (п. 2.1 договора аренды).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата установлена в натуральном выражении за сельскохозяйственный год: зерно пшеницы - 2300 кг.

15.09.2020 г. ответчиком Кузьменко С.В. в адрес истца Максименко В.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка в связи с тем, что границы земельного участка не определены, а иные собственники земельных долей также претендуют на их выдел; земельные участки не были использованы, договор полежит расторжению с 01.10.2020 г. В уведомлении также указано, что обязательства по выплате арендной платы за 2020 г. в размере 2300 кг пшеницы будут выполнены Кузьменко С.В. в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 421, 432, 606, 610, 621 ГК РФ, исходил из того, что в период действия договора арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора, срок действия договора аренды земельного участка истек, доказательств продления договора либо его перезаключения на новый срок стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как установлено судами обеих инстанций, арендатор, реализуя свое право на односторонний отказ от договора аренды земельного участка, установленное абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, направил арендодателю 15.09.2020 г. уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 01.02.2020 г, в связи с чем по истечении трех месяцев действие договора аренды прекращено, что исключает возобновление арендных правоотношений путем возложения обязанности на ответчика продолжить договорные отношения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отказ от договора, заключенного на определенный срок, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ, является безусловным правом арендатора, которое не сопряжено с какими-либо нарушениями со стороны арендодателя.

Иные приведенные Максименко В.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Максименко В.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Максименко В.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Максименко В.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев