Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14316/2023[88-20078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухи И.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о включении периодов работы в специальный страховой стаж, назначении досрочно страховой пенсии по старости с определенной даты, по кассационной жалобе Чернухи И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Чернуха И.В. обратился с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о признании незаконными решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости N от ДД.ММ.ГГГГ и решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения из специального стажа периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии, а также возложении обязанности на ответчика включить в страховой и специальный стаж периода его работы с 02.07.1990 по 22.07.1991 - электросварщиком Ростовского УПТК, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400 "О страховых пенсиях" периоды его работы с 23.06.2009 по 28.08.2009, с 15.03.2011 по 09.10.2012, с 18.12.2012 по 27.02.2015 в должности электрогазосварщика сантехнического участка ОАО "Ростовэнергоспецремонт", с 02.03.2015 по 31.03.2016 электросварщиком ООО "Стройинвесттехнологии", а также период военной службы в Советской Армии по призыву с 31.10.1984 по 28.10.1986, назначить досрочно страховую пенсию по Списку N 2 с 23.10.2021, и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2022 вышеуказанные исковые требования Ченухи И.В. удовлетворены частично.

Суд признал решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными в части отказа в зачете в страховой и специальный стаж Чернухи И.В. периодов работы, службы по призыву и в части отказа в назначении пенсии, возложил на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (ИНН N, ОГРН N) обязанность включить в страховой стаж Чернухи И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N) период работы с 02.07.1990 по 22.07.1991 - электросварщиком Ростовского УПТК, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 02.07.1990 по 22.07.1991 - электросварщиком Ростовского УПТК, с 23.06.2009 по 28.08.2009, с 15.03.2011 по 09.10.2012 - электрогазосварщиком на сантехническом участке ОАО "Ростовэнергоспецремонт", а также период службы по призыву в Советской Армии с 31.10.1984 по 28.10.1986, а также возложил обязанность назначить Чернухе И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС N) досрочно страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с 23.10.2021. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года в удовлетворенной части иска о признании незаконными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачете специальный стаж Чернухи И.В. периода службы по призыву с 31.10.1984 по 28.10.1986, и в части отказа в назначении пенсии с 23.10.2021 года отменено, и в указанной части принято по делу новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернуха И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чернуха И.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ Чернухе И.В. отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тяжелыми условиями труда, ввиду отсутствия документального подтверждения специального стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

01.12.2021 решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области об отказе в установлении пенсии во изменение решения об отказе N от ДД.ММ.ГГГГ Чернухе И.В. вновь отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с тяжелыми условиями труда, ввиду отсутствия документального подтверждения специального стажа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области согласно представленным документам в страховой стаж Чернухи И.В, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в том числе не включены оспариваемые периоды: с 31.10.1984 по 28.10.1986 (01 год 11 месяцев м 28 дней) - служба в Советской Армии, поскольку этому периоду не предшествовала и за ним не следовала работа, с тяжелыми условиями труда по Списку N 2; период работы истца с 02.07.1990 по 22.07.1991 (01 год 21 день) - электросварщиком Ростовского УПТК, так как запись в трудовую книжку внесена позже даты заполнения трудовой книжки, оттиск печати при увольнении не читаем, с 23.06.2009 по 28.08.2009 (02 месяца 06 дней), с 15.03.2011 по 09.10.2012 01 год 06 месяцев 25 дней), с 18.12.2012 по 27.02.2015 (02 года 02 месяца 10 дней) электрогазосварщиком на сантехническом участке ОАО "Ростовэнергоспецремонт", с 02.03.2015 по 31.03.2016 (01год 01 месяц) электросварщиком ООО "Стройинвесттехнологии", так как не подтверждена занятость на резке и ручной сварке, в выписке из ИЛС ЗЛ код льготы отсутствует.

Согласно решению ответчика страховой стаж истца Чернухи И.В. на дату обращения составил 25 лет 4 месяца 28 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающий право на пенсионное обеспечение по Списку N 2 составил 8 лет 6 месяцев при требуемом 12 лет 6 месяцев, в связи с чем право на данную пенсию у последнего по мнению ответчика могло возникнуть с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при достижении 57 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чернухи И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списком N 2 (1991) производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, Правилами от 11.07.2002 N 516, разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 23.03.2004 N 710-15, установив, что истец Чернуха И.В, на момент обращения в заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости достиг 55 летнего возраста, учитывая сведения, изложенные в трудовой книжке, в справке ПАО "Ростсельмаш" от ДД.ММ.ГГГГ N, в справке Военного комиссариата г. Батайска Ростовской области N от ДД.ММ.ГГГГ, в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "Ростовэнергоспецремонт", приняв во внимание показания свидетелей Баркова М.И. и Шевченко К.В, пришел к выводу в отношении данных периодов работы и службы о наличии оснований для их включения в подсчет специального стажа.

Проверяя законность и обоснованность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения периодов службы в Советской Армии в специальный стаж истца и указал, что период с 31.10.1984 по 28.10.1986 - служба в Советской Армии не может быть включен Чернухе В.И. в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку после окончания службы в Вооруженных Силах СССР последний длительное время не был трудоустроен, что исключает возможность включения данного период в специальный стаж, исходя из требований пенсионного законодательства Российской Федерации.

Истцом обжалуются судебный акт суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении требований о включении периода с 31.10.1984 по 28.10.1986 - служба в Советской Армии, в специальный стаж, для льготного назначения пенсии и в части возложения на ответчика обязанности назначить последнему пенсию по старости ранее установленного срока, на льготных условиях.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, постановленными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и в соответствии требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции приведено верное толкование норм материального права (ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. "к" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.02.2020 N 80), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств произведены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Чернухи В.И. о необоснованном отказе во включении в специальный стаж периода службы в армии, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на нормы материального права.

В данном случае суд обоснованно исходили из того, что в спорный период времени действовало "Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590, в соответствии с подпунктом "к" пункта 109 которого служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы. Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Абзац 5 пункта 109 Положения от 3 августа 1972 года N 590 содержит указание, что в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах. Данное Положение фактически утратило свою силу с принятием Закона РСФСР от 20 декабря 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", который в соответствии со статьей 130 Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года N 340-1 введен в действие с 1 января 1992 года и не предусматривал возможность включения службы в рядах Вооруженных Сил после 1 января 1992 года в специальный стаж. Таким образом, пенсионное законодательство, действовавшее до 1 января 1992 года, позволяло включать периоды срочной военной службы по призыву как в общий, так и в специальный (льготный) стаж с соблюдением приведенных выше условий.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из трудовой книжки истца и справки, выданной ПАО "Ростсельмаш" N от ДД.ММ.ГГГГ, Чернуха И.В. по окончанию ДД.ММ.ГГГГ службы в Вооруженных Силах СССР лишь 01.11.1987, спустя один год и два дня, трудоустроился электросварщиком на автоматических и полуавтоматических машинах и проработал в указанной должности по 10.09.1989. Поскольку именно этот период работы следовал после службы Чернухи И.В. по призыву в рядах Советской Армии, иных сведений о том, что он был трудоустроен на работу в течение месяца после службы по призыву, либо являлся лицом обучающимся в учебном заведении, периоды обучения в котором также могли быть приняты к зачету в специальный стаж на основании, действующего в то время Положения от 3 августа 1972 года N 590 истцом не представлено, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что приведенными нормами права установлено ограничение по определению продолжительности периода работы или другой деятельности, приравниваемой к работе, дающей право на назначение пенсий на льготных условиях или в льготных размерах, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета службы в армии истца в качестве льготного стажа.

При отсутствии необходимого размера специального стажа при наличии возраста 55 лет, оснований для назначения пенсии суд апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухи И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко