Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14329/2023[88-20320/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Марии Николаевны в лице финансового управляющего Курбанаева Ильдара Наилевича к Рубанову Алексею Федоровичу о взыскании задолженности в конкурсную массу должника, по кассационной жалобе Михайловой Марии Николаевны в лице финансового управляющего Курбанаева Ильдара Наилевича на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Михайлова (Диденко) М.Н. в лице финансового управляющего Курбанаева И.Н. обратилась в суд с иском к Рубанову А.Ф. о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2020 г. Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим на основании банковской выписки установлена задолженность Рубанова А.Ф. перед Михайловой М.Н. по договору N 1 от 08.12.2017 г, которая составляет 1188679, 80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили взыскать с Рубанова А.Ф. в конкурсную массу должника Михайловой (Диденко) М.Н. задолженность в размере 1188679, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14143, 00 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23.11.2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.06.2022 г. оставлено без изменения.

Михайловой (Диденко) М.Н. в лице финансового управляющего Курбанаева И.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 13.06.2023 г. отказано в удовлетворении поступившего 07.06.2023 г. ходатайства Курбанаева И.Н. об участии в судебном заседании посредством ВКС.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Михайлова М.Н. в период с 22.06.2017 г. по 20.02.2020 г. являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности являлась оптовая торговля изделиями из керамики и стекла.

Ответчик Рубанов А.Ф. с 05.07.2012 г. по 21.12.2021 г. являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности - была торговля розничная в неспециализированных магазинах, в числе прочей - торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

В ходе проведения камеральных налоговых проверок - расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2019 г, 2020 г. Рубанову А.Ф. и Михайловой М.Н. выносились решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ в виде штрафных санкций.

Таким образом, на дату 08.12.2017 г. Михайлова М.Н. и ответчик Рубанов А.Ф. являлись индивидуальными предпринимателя, были платежеспособными, осуществляли экономическую деятельность, направленную на извлечение прибыли (продажа, покупка керамической плитки), заключали между собой сделки и последующее их исполнение, что не исключает экономического характера их взаимоотношений в рассматриваемый период.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-21859/2020 от 06.10.2020 г. Михайлова М.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-21859/2020 от 07.09.2021 г. финансовым управляющим Михайловой М.Н. утвержден Курбанаев И.Н.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым уполномоченным получена банковская выписка с расчетного счета должника, которая содержит сведения о наличии у Рубанова А.Ф. задолженности перед Михайловой (Диденко) М.Н. на основании договора N 1 от 08.12.2017 г. в размере 1188679, 80 руб.

Из анализа представленных ПАО "Сбербанк России" выписок по счету ИП Михайлова М.Н. (ИНН 344813802788) N за период с 11.07.2017 г. (дата открытия счета) по 20.02.2020 г. (дата закрытия счета) и по счету ИП Рубанова А.Ф. (ИНН 344811358863) N N за период с 01.01.2013 г. по 23.12.2021 г. (дата закрытия счета), усматривается, что на счет ИП Рубанова А.Ф. со счета ИП Михайловой М.Н. перечислялись денежные средства, в назначении платежей на дату 08.12.2017 г. указан займ согласно договору N 1 от 08.12.2017 г.

В судебном заседании Рубанов А.Ф. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции установил, что договора займа между сторонами заключено не было, перечисление указанных денежных средств заведомо не предполагало их возвратности, исходя из того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено и судом не добыто, и пришел к выводу о том, что такое перечисление денежных средств не может быть расценено как договор займа либо неосновательное обогащение ответчика.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Михайловой М.Н. в лице финансового управляющего Курбанаева И.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное Михайловой М.Н. в лице финансового управляющего Курбанаева И.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Марии Николаевны в лице финансового управляющего Курбанаева Ильдара Наилевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев