Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-14335/2023[88-20089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова А.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Леонов А.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 15000 руб, расходы по оплате претензионного порядка урегулирования спора - 5000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 1275 руб, неустойку - 277016 руб. и штраф.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года исковые требования Леонова А.Г. удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова А.Г. страховое возмещение в размере 15000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб, штраф - 7500 руб, расходы на оплату услуг представителя - 12000 руб, расходы на подготовку досудебной претензии - 2500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 1095 руб, в остальной части иска - отказал, взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3650 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 января 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах", действуя исключительно из волеизъявления потребителя, которое было выражено в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме и были представлены банковские реквизиты, своевременно без нарушения произвело выплату страхового возмещения.

Ответчик полагает, что взысканные судами первой и апелляционной инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Леонов А.Г. является собственником автомобиля мерки Hyundai Solaris, 2015 года выпуска.

06.02.2019 года по вине водителя Орлова В.О. имело место дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Леонову А.Г. автомобилю причинены механические повреждения, при этом, обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина Орлова В.О. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Орлова В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность Леонова А.Г. - в СПАО "Ингосстрах".

11.02.2019 Леонов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу 23100 руб.

При этом, ответчик не представил и в деле отсутствуют доказательства того, что по основаниям, предусмотренным п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае страховщик был вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, а не в виде направления на ремонт поврежденного автомобиля и оплаты его ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Леонова А.Г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 76575, 32 руб, с учетом износа - 59446, 20 руб, величина утраты товарной стоимости - 6575, 80 руб.

28.09.2020 Леонов А.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого

05.10.2020 ответчик отказал, оставив без удовлетворения и повторную претензию Леонова А.Г. от 10.01.2022г.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Леонова А.Г. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Леонова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 24800 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4905 руб.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 62900 руб, с учетом износа - 47900 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 593600 руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства не рассчитывается, поскольку автомобиль ранее подвергался восстановительному ремонту или имеет аварийные повреждения, при этом, указанные выводы в ходе рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив Леонову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 24800 руб. и расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 4905 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по направлению на ремонт принадлежащего истцу автомобиля, а также факт изменения в одностороннем порядке ответчиком формы страхового возмещения, в виде выплаты истцу денежных средств в размере 23100 руб, учитывая произведенную ответчиком доплату по решению финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, представляющее собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, а также штрафа и неустойки за просрочку платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии доказательств достижения соглашения между страховой компанией и страхователем о размере страховой выплаты, а также отсутствия организации ремонта транспортного средства, факт неисполнения СПАО "Ингосстрах" обязанности в рамках договора ОСАГО суды нашли установленным, что влечет за собой правомерное взыскание страхового возмещения без учета износа.

В рассматриваемом случае, судами правильно установлено, что страховщик допустил нарушения установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, доказательств того, что истец получил направление, либо отказался от его получения материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о не исполнении судами обязанности, установленной Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также о необходимости применения судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку определенный судами в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина-потерпевшего, соизмерим с последствиями нарушения страховщиком своих обязательств перед ним, и не нарушает ограничений по минимальному и максимальному размеру ответственности страховщика за неисполнение денежного обязательства, установленных пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, судами принято во внимание, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, а также учтен компенсационный, то есть восстановительный характер неустойки, и необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи: Н.В. Бетрозова

Ф.Г. Руденко