Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 г. по делу N 8Г-14336/2023[88-20021/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению "Газпромбанк" (АО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении поданной апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

"Газпромбанк" (АО) обратился в суд с заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся по нему задолженности.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Газпромбанк" (АО) к ФИО1 были удовлетворены.

На указанное решение представителем ответчика ФИО4 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Судом предложено заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки поданной жалобы, а именно: указать доводы и основания, по которым апеллянт считает решение суда незаконным, представить квитанцию об уплате госпошлины, документ, подтверждающий направление копий жалобы другим участвующим в деле лицам, документ, подтверждающий полномочия представителя, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности лица, подписавшего жалобу.

Заявителем в установленный срок была исправлена часть недостатков жалобы, за исключением требований о предоставлении документов о высшем юридическом образовании представителя, подписавшего поданную жалобу.

В связи с неустранением ранее указанных недостатков определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 (жалоба подана самим ответчиком) ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель полагает, что основания у суда отказать в принятии апелляционной жалобы отсутствовали, т.к. проверка наличия документа о высшем юридическом образовании его представителя относилась к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, подобных нарушений в рассмотренном деле не допущено.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 52, 322-324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что в установленный срок указания судьи об исправлении недостатков поданной жалобы, содержавшиеся в определении об оставлении жалобы без движения, а именно: о предоставлении документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего жалобу, выполнены не были.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они являются правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела при верном указании на необоснованность доводов заявителя, и оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, лица, оказывающие юридическую помощь, представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу абз. 1 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Таким образом, поскольку подателем апелляционной жалобы не были выполнены законные требования вышеперечисленных норм права, полномочий на подачу жалобы у ФИО4 не имелось и поданная им от имени ответчика апелляционная жалоба возвращена обоснованно.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и фактически выражают несогласие с данной судами оценкой установленных обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены правильных по существу обжалуемых судебных постановлений не имеется и в удовлетворении кассационной жалобы заявителю надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: