Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-14341/2023[88-20278/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Золотая Арка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" взысканы денежная сумма в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея определением от 27 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" взысканы денежная сумма в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Представитель ООО "Золотая Арка" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года заявление представителя ООО "Золотая Арка" удовлетворено в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года, в том числе и по причине рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ФИО1, надлежащим образом не извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Золотая Арка" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Заочным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" взысканы денежная сумма в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 156 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея определением от 27 ноября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 января 2021 года заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" взысканы денежная сумма в размере 120 000 рублей за оказанные услуги по поиску недвижимости, неустойка в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5720 рублей.

Представитель ООО "Золотая Арка" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, что ООО "Золотая Арка" заключило с ИП Ткаченко соглашение об оказании юридических услуг по представлению интересов общества в судах по настоящему гражданскому делу. Затраты, понесенные истцом на оплату услуг представителя, согласно платежным поручениям составили 40 000 рублей. В связи с чем, ООО "Золотая Арка" просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержала и апелляционная инстанция, удовлетворил заявленное ходатайство, сумма взысканных судом первой инстанции с ФИО1 в пользу ООО "Золотая Арка" расходов на оплату услуг представителя составила 40 000 рублей.

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе, с соблюдением правил об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления стороны.

Заявление ООО "Золотая Арка" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие сторон (т.д.2, л.д. 172).

Принимая решение о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны извещены о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в связи с чем посчитал, что процессуальных препятствий рассмотрению заявления в отсутствие сторон не имеется.

Из положений статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, сформулированных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении ФИО1, как и иных лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, будь то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России, материалы дела не содержат.

Тогда как суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия данного участника процесса.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года без изменения.

В связи с изложенным, судья кассационного суда приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учетом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 24 января 2023 года отменить.

Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья С.Н. Дурнева