Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО5 - ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения - одноэтажного нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером ФИО11 по адресу: "адрес".
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО1 отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу. Указывает, что повторная судебная строительно-техническая экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем, по мнению заявителя, расходы на ее проведение подлежат возмещению за счет федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы допущены.
Установлено, что администрация муниципального образования города Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольного строения - одноэтажного нежилого здания, находящегося на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".
Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования города Краснодар удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2023 года, которым возложил расходы на ФИО1 и приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
На основании части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Назначая по делу повторную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости в полной мере установить обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:
-Каковы технико-экономические показатели (площадь, этажность и др.) объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 80, 3 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес"?
-Соответствует ли спорный объект, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?
-В случае установления вышеуказанных нарушений определив возможность приведения спорного объекта в соответствие с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными и иными нормами и правилами, правилами землепользования и застройки?
-Расположен ли спорный объект в правомерных границах земельного участка, создает ли препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями?
-Создает ли спорный объект капитального строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц?
-Указать целевое и функциональное назначение спорного объекта. Соответствует ли оно виду разрешенного использования земельного участка?
-В случае если целевое и функциональное назначение спорного объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка определить наличие возможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и возможности приведения спорных объектов в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка?
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Согласно части 4 статьи 86 настоящего Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В силу статьи 216 указанного Кодекса суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы.
Из приведенных норм следует, что, поскольку суд апелляционной инстанции признал необходимым проведение повторной судебной экспертизы, то является обоснованным и приостановление производства по данному делу до получения результатов экспертизы. Кроме того, приостановление производства по делу в случае назначения судом экспертизы является правом суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно при принятии определения о назначении экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидете
