Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-14379/2023[88-20275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Макаровой Е.В, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Сухова Евгения Александровича к ФИО1 о возврате товара, взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Сухов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, возврате товара, взыскании неосновательного обогащения, обосновав требования тем, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по делу N 33-22766/21 по расторгнутому договору оказания услуг N 128, заключенному 26 сентября 2018 года между ИП ФИО2 и ФИО1 об изготовлении и поставки кухонной мебели, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства сумме 256 000 рублей, за некачественный товар. Поскольку обязанности по возвращению товара на ФИО4 судебным актом возложено не было, просил обязать ответчика его возвратить либо взыскать его стомость как неосновательное обогащение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ИП Сухов Е.А. просит отменить решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, направить дело на новое рассмотрение, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на то, что вина истца в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует. Отказываясь от исполнения договора, покупатель, кроме права требования уплаченной за товар суммы, приобретает корреспондирующую обязанность вернуть продавцу некачественный товар. Полагает, что ответчик продолжила пользоваться поставленной истцом мебелью, выражает несогласие с выводами судов об утилизации товара.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ИП Суховым Е.А. и ФИО1 заключен договор оказания услуг N 128, по которому поставщик взял на себя обязательства по предварительному договору покупателя изготовить и произвести поставку мебели, указанную в пункте 2 договора, а покупатель обязуется принять указанную мебель, оплатить ее в порядке, установленном пунктом 3 договора.

Согласно пункту 2 договора предметом договора являлась кухня, описание которой указано в договоре. В силу пункта 3.1 договора цена договора составляет 204 890 рублей (без погрузки и доставки мебели), при этом цена погрузки, доставки и сборки мебели указана - бесплатно. Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата кухни в размере 100 000 рублей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года отказано в удовлетворении требований ИП Сухова Е.А, предъявленных к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 26 сентября 2018 года. Одновременно удовлетворен встречный иск ФИО1 к ИП Сухову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в ходе производства работ по договору оказания услуг от 26 сентября 2018 года, с ИП Сухова Е.А. взыскан оплаченный ФИО1 аванс в сумме 102 000 рублей, неустойка в размере 102 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что покупатель ФИО4 в день подписания договора оказания услуг N 128 от 26 сентября 2018 года в соответствии с пунктом 3.2 договора произвела поставщику ИП Суханову Е.А. предоплату в размере 100 000 рублей, а также услуги дизайнера в сумме 2000 рублей. Кухонная мебель поставлена поставщиком на объект покупателя 01 ноября 2018 года, осуществлена сборка мебели 02 ноября 2018 года. Покупателем были предъявлены требования к качеству поставленной и собранной мебели.

По делу была проведена судебная экспертиза мебели, согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N 6067 от 20 мая 2019 года изготовленная ИП Суховым Е.А. в соответствии с договором оказания услуг N 128 от 26 сентября 2018 года кухонная мебель не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 п. 5.1, п.п. 5.2.1, п.п. 5.2.2, п.п. 5.2.4, п.п. 5.2.20, п.п. 5.2.17 и ТР ТС 025, 2012 ст. 5.1, п. 2.

Заключением ООО "Эксперт" N 6299 от 09 октября 2019 года также подтверждено наличие дефектов в исследуемой кухонной мебели.

Кроме того, решением суда со ссылкой на проведенную по делу судебную экспертизу также установлено (дополнение к заключению эксперта ООО "Эксперт" 6299 от 09 октября 2019 года), что стоимость устранения выявленных дефектов кухни равна стоимости приобретения новой аналогичной кухни (на 15 января 2020 года) и составляет 242 500 рублей. Эксперт установил, что стоимость устранения недостатков кухни превышает стоимость самой кухонной мебели по договору от 26 сентября 2018 года на 37 610 рублей.

Истец в уточненном исковом заявлении просил в случае невозможности возврата мебели, поставленной истцом ответчику, взыскать с ответчика в свою пользу причиненные истцу убытки в размере стоимости мебели по договору оказания услуг N 128 от 26 сентября 2018 года в размере 204 890 рублей (общая цена договора).

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года установлено отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба поставщику ИП ФИО2 и установлена вина ИП ФИО2 в ненадлежащем исполнении обязательств и некачественно поставленном и смонтированном товаре (кухне), что, как верно указали суда, исключает право поставщика (ИП ФИО2) требовать возмещения убытков от покупателя (ФИО1).

Кроме того, как установлено судебными актами по гражданскому делу N 2-7/2020 стоимость устранения недостатков мебели (кухни), поставленной ИП Суховым Е.А. по договору от 26 сентября 2018 года, значительно превышает стоимость самой мебели (цены договора).

Из материалов дела следует, что приобретение Цукановой И.В. мебели (кухни) у ИП Сухова Е.А. осуществлялось по договору оказания услуг N 128 от 26 сентября 2018 года, которым были предусмотрены обязательства поставщика (ИП Сухова Е.А.) произвести, поставить и смонтировать кухню.

Решением Темрюкского районного суда от 19 марта 2020 года по делу N 2-7/2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 29 июля 2021 года, установлено, что предметом заключенного между сторонами договора фактически являлись работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком (Цукановой И.В.).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 204, 397, 723, 730, 737, 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив факт утилизации некачественного товара, обоснованно исходил из того, что на ответчике ФИО1 не лежит обязанность по сохранению некачественно поставленной ИП ФИО2 мебели, либо по возврату ее стоимости.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (часть 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как правильно указано в оспариваемых судебных актах, потребитель вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненной работы, в том числе в течение гарантийного срока; право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков зависит от того, устранены ли недостатки выполненной работы (оказанной услуги) исполнителем в срок, установленный договором. Также потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков выполненной работы.

Судами из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что в связи с полной непригодностью кухонной мебели для эксплуатации, мебель была утилизирована 11 апреля 2022 года ответчиком ФИО1

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установление предъявления суду сфальсифицированного доказательства возможно исключительно в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства и назначения для выяснения данного факта экспертизы. Соответствующее заявление не было подано истцом при рассмотрении дела по существу.

Истец, выражая несогласие с представленными ответчиком доказательствами, в свою очередь заявленные им требования надлежащими доказательствами не обосновал, не заявил ходатайство о предоставлении подложного доказательства, назначения экспертизы, при этом приобщение к материалам дела договора между ИП Ивановым Д.А. и ФИО1, подтверждающим факт заключения договора на изготовление другого кухонного гарнитура для пользования ответчиком, не препятствует подаче заявления о его подложности.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Дурнева

Судьи Е.В. Макарова

О.В. Жогин