Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14417/2023[88-20506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Дмитрия Олеговича к акционерному обществу Страховая компания "Гайде" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Гайде" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Проценко Д.О. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Гайде", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года исковые требования Проценко Д.О. удовлетворены частично.

С акционерного общества Страховая компания "Гайде" в пользу Проценко Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Проценко Д.О. отказано.

С акционерного общества Страховая компания "Гайде" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества Страховая компания "Гайде" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества Страховая компания "Гайде" указывает на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Полагает, что судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела, не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, не подлежащей применению, при этом судами необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Указывает, что с учетом даты дорожно-транспортного происшествия (16 сентября 2021 года) эксперт при производстве экспертизы обязан руководствоваться Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике", однако, эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N755-П "О единой методике", которое не подлежало применению, так как вступило в законную силу и подлежало применению для расчета ущерба для страховых случаев наступивших только после 20 сентября 2021 года.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Hyundai Sonata", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сарибекян М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сарибекян М.П.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Гайде" по полису ОСАГО.

22 сентября 2021 года Проценко Д.О. обратился в акционерное общество Страховая компания "Гайде" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

28 сентября 2021 года поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра.

07 октября 2021 года акционерное общество Страховая компания "Гайде" уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец Проценко Д.О, не согласившись с решением страховой компании, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя Есина Б.М. N от 28 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 403 200 рублей.

08 ноября 2021 года Проценко Д.О. обратился в адрес акционерного общества Страховая компания "Гайде" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, понесенных расходов на услуги независимого эксперта, неустойки, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

23 декабря 2021 года Проценко Д.О. направил финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

27 января 2022 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N в удовлетворении требований Проценко Д.О. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Страховой эксперт". Согласно выводам заключения от 20 января 2022 года все повреждения на транспортном средстве образованы не в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, и все повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2021 года.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 марта 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценка+".

Согласно заключению эксперта N от 21 апреля 2022 года, экспертиза проводилась по фотоматериалам полученных экспертом в ходе исследования, а также по имеющимся в деле материалах, в которых указаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повреждения полученные транспортным средством "Honda Accord", государственный регистрационный номер N, транспортным средством "Hyundai Sonata" государственный регистрационный номер N, транспортным средством "Toyota Crown" государственный регистрационный номер N в результате событий от 16 сентября 2021 года. Установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений с учетом износа составляет 400 100 рублей, без учета износа - 603 900 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 21 апреля 2022 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 170 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 16 сентября 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для устранения сомнений допрошен эксперт Парсегов А.А.

Согласно пункту 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, она применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу положения.

Положение Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П вступило в законную силу 20 сентября 2021 г, соответственно, Единая методика, утвержденная им, применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20 сентября 2021 г.

Учитывая изложенное, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, утвержденная положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, не могла и не должна была применяться при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2021 г.

Кроме того, доказательств влекущих иной результат разрешения спора, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено, поскольку как верно установлено судом апелляционной инстанции экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, и материал об административном правонарушении. При этом, установив, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, а также что характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены транспортным средством в ходе дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы в документах административного материала, пришел к обоснованному выводу, что рецензия ООО "ПроЭксперт" на заключение судебного эксперта, выполненное ООО "Оценка +", предоставленная ответчиком, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, в связи с тем, что рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебно-экспертного заключения, проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют вышеизложенным нормам процессуального права.

Все доказательства, включая заключение судебной экспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика реализовано право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 06 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко