Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14438/2023[88-20288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12 о признании доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на спорную долю

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ФИО15 в котором, уточнив исковые требования, просила признать 1/3 доли ФИО16 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", незначительной; прекратить право собственности на 1/3 доли ФИО17 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок; признать 1/6 доли ФИО18 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА321213", 1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, незначительной; прекратить право собственности на 1/6 доли ФИО19. в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА321213"; взыскать с истца, в пользу ответчика денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 651 707 руб, на земельный участок с кадастровым номером N в сумме 87 791 руб, за 1/6 доли в вправе общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА321213" в размере 833 руб, а всего в размере 750 331 руб.; признать за истцом право собственности на 1/3 доли на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА321213", 1996 года выпуска; взыскать с ответчика оплату за проведение судебной оценочной экспертизы.

В обоснование требований указала, что спорные объекты недвижимости принадлежали ее супругу - ФИО20, умершему ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО21 осталось три наследника первой очереди: она, ее сын ФИО22, и сын наследодателя от предыдущего брака ФИО23 (ответчик). ФИО24. отказался от принятия своей доли наследства в её пользу. В настоящее время ей принадлежит 2/3 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" и 5/6 долей автомобиля марки "ВА321213", выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак N, а ответчику 1/3 доля недвижимого имущества и 5/6 долей транспортного средства. В спорном жилом доме ответчик не проживает, не зарегистрирован, интереса в использовании имущества не имеет. Полагает, что доля ФИО25. является незначительной, поскольку предоставить ему изолированное жилое помещение, соразмерно его доли невозможно, выдел доли в натуре также невозможен. В досудебном порядке согласия относительно стоимости доли не достигнуто.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично. 1/6 доля ФИО26, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА321213", 1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак Р125КК34, признана незначительной. Прекращено право собственности на 1/6 доли ФИО27, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "ВА32121" 1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N. С ФИО28 в пользу ФИО29 взыскана денежная компенсация за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВА321213, 1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N, в размере 10 833 руб. За ФИО30 признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ВА321213, 1996 года выпуска, цвет белый, регистрационный знак N. С ФИО31 в пользу ФИО32. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 153 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО33 в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО34 взысканы расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в сумме 20 000 руб. С ФИО35 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 411 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО36 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неверное установление судами фактических обстоятельств по делу, существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик не заинтересован в спорном имуществе, он изъявлял желание продать свою долю, тогда как истец постоянно проживает в жилом доме и несет бремя его содержания. Доля ответчика в спорном жилом помещении незначительна. Ответчик зарегистрирован и проживает в другом месте, в Московской области вместе со своей семьей. Суд первой инстанции в своем решении отразил и дал оценку только позиции ответчика, изложенной в возражении на иск и доводы его представителя.

В суд от представителя ФИО37 по доверенности ФИО38 поступило возражение на кассационную жалобу, в котором указано, что ответчик в настоящее время нуждается в жилом помещении, поскольку у него на иждивении находятся семья и маленький ребенок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежат ФИО39 2/3 доли и ФИО40 1/3 доли указанного выше недвижимого наследственного имущества.

Также в долевой собственности истца и ответчика находится автомобиль марки "ВА321213", выпуска 1996 года, цвет белый, регистрационный знак N, истцу ФИО41. принадлежит 5/6 долей, а ФИО42 1/6 доля указанного движимого имущество.

Спорное движимое и недвижимое имущество находится в фактическом владении истца ФИО43

Между сторонами велись переговоры относительно выкупа истцом принадлежащих ответчику долей спорного имущества, однако к согласию относительно выкупной стоимости они не пришли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено частнопрактикующему оценщику ФИО44, представившей заключение от 29 апреля 2022 года, согласно выводам которого рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", составляет: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом - 651 707 руб.; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок - 87 791 руб. Рыночная стоимость объектов недвижимости, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" составляет: 2 777 724 руб, в том числе: жилой дом - 2 447 993 руб, земельный участок - 329 731 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 209, 235, 244, 246, 247, 250, 252, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, 11.2, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", обоснованно исходил из того, что доля ответчика в движимом имуществе - автомобиле марки "ВАЗ-21213", 1996 года выпуска, стоимостью 10 833 руб. является незначительной. Доля ответчика в спорном жилом доме и земельном участке не может быть признана незначительной, поскольку спорный жилой дом имеет площадь 80, 4 кв. м, помимо кухни, санузла, коридора и кладовой имеется три изолированных жилых комнаты, при этом собственниками являются два человека, следовательно, ответчик не лишен возможности использовать принадлежащую ему долю в жилом помещении по назначению.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, тогда как по настоящему делу судами верно установлено, что доля ответчика не отвечает критерию незначительности, истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества с истцом, поскольку в собственности ФИО45 другого недвижимого имущества не установлено.

Ссылки в жалобе на невозможность выдела в натуре доли ответчика, как основание для удовлетворения заявленных требований справедливо отклонены нижестоящими судами, поскольку указанное обстоятельство не является обязательным условием для признания доли незначительной.

Вопреки позиции кассатора, фактическое проживание ФИО46. с членами семьи в спорном домовладении не наделяет её преимущественным правом на использование всего объекта недвижимости, 1/3 доля которого принадлежит ответчику.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев