Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14485/2023[88-20535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фисенко Галины Васильевны к Полубояринову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Полубояринова В.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Фисенко Г.В. обратилась в суд с иском к Полубояринову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", процентов в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик нарушил обязанности по своевременному и полному возврату денежных средств, на досудебную претензию не ответил. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2022 года исковые требования Фисенко Г.В. к Полубояринову В.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично.

С Полубояринова В.Н. в пользу Фисенко Г.В. взысканы: задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужим денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", по оплате услуг юриста - "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, жалоба третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на безденежность договора займа, на отсутствие отношений между ответчиком и истцом возникших из договора займа, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы Фисенко Г.В. настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции настаивала на оставлении судебных актов без изменения.

Представитель кассатора по доверенности ФИО3 в суде кассационной инстанции поддержала доводы жалобы просила об их удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 309, 310, 423, 431, 432, 433, 421, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора по возврату полученного займа, подтвержденного распиской, факт подписания и написания которой ответчиком не оспаривался, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела; существенных нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ Полубояринов В.Н. и Фисенко Г.В. в присутствии свидетелей ФИО10 и ФИО11 заключили договор займа путем составления расписки о получении займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты", сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста расписки усматривается, что денежные средства в размере "данные изъяты" получены лично Полубояриновым В.Н. от Фисенко Г.В, а также оговорен срок возврата заемных средств. Между тем, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Каких-либо неточностей, дающих основание усомниться в действительной общей воле сторон на заключение договора, материалы дела не содержат. Оснований для придания содержащимся в расписке выражениям какого-либо иного смысла не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено, то разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения Полубояриновым В.Н. обязательств по договору, пришел к верному выводу о взыскании с него в пользу истца долга, с чем согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно исходил из условий расписки, приняв за основу расчет задолженности, представленный стороной истца, посчитав его арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Указания кассатора на безденежность договора займа не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

В целом доводы кассационной жалобы направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности кондикционных обязательств, в связи с чем не являются правовым основанием для отмены или изменения постановленных по делу судебных решений. Все выводы судов мотивированы со ссылкой на закон, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

При этом позиция кассаторов была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка, она, по существу, направлена на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, при том, что разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полубояринова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов