Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14490/2023[88-20404/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре, в обоснование требований указав, что согласно выписки и Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2021 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО2, общая долевая собственность 5/6 доли, что составляет 1120, 8 кв.м. и ФИО1 общая долевая собственность 1/6 доли, что составляет 224, 2 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2021 года, правообладателями жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 76, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО2 - общая долевая собственность 5/6, что составляет 63, 3 кв.м. и ФИО1 - общая долевая собственность 1/6, что составляет -12, 7 кв.м.

В связи с отсутствием соглашения о пользовании земельным участком и жилым домом между сособственниками, ФИО2 полагает необходимым осуществить раздел земельного участка и жилого дома в натуре, с учетом уточнения исковых требований согласно варианту N, предложенному экспертом в рамках проведенной экспертизы, а именно: разделить земельный участок общей площадью 1345 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", выделить в натуре долю ответчика ФИО1, соразмерно 1/6 доли в общей долевой собственности (ЗУ2, общей площадью 224 кв. м.) и долю истца ФИО2 соразмерно 5/6 доли в общей долевой собственности (ЗУ1, общей площадью 1121 кв. м.); разделить жилой дом, общей площадью 70, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" назначение жилое, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", выделить в натуре долю ответчика ФИО1 с отступлением от 1/6 доли в общей долевой собственности в сторону увеличения (жилой блок 2 общей площадью 29, 7 кв.м.) и долю истца ФИО2 с отступлением от 5/6 доли в общей долевой собственности в сторону уменьшения доли (жилой блок 1 общей площадью 45, кв.м.); право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1345 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 368 228 рублей в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе в натуре общей долевой собственности ФИО1, ФИО2; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести общие работы с солидарной ответственностью за неисполнение по переоборудованию жилого дома по адресу: "адрес", в размере 389 517 рублей; обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по переоборудованию блока N в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в

законную силу за свой счет произвести работы по переоборудованию блока N 1 в соответствии заключением эксперта N 9/2022 от 20.04.2022.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года произведен реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО1 по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: признано право собственности ФИО2 на земельный участок N 1, площадью 1 038 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности ФИО1 на земельный участок N 2, площадью 307 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; признано право собственности ФИО2 на земельный участок N 3, площадью 28 кв.м. с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес"; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 1 021 887 рублей - компенсация за строения на вновь образуемых участках при разделе жилого дома с хозпостройками, компенсация за отклонение от площади земельного участка за минусом расходов, связанных с переоборудованием; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 1345 +/-13 кв.м. и жилой дом, общей площадью 70, 9 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Указывает, что нарушение норм процессуального права выражается в принятии судом решения, требования по которым сторонами спора не заявлялись, судом первой инстанции имущество сторон разделено по своей инициативе, не учтена значительность доли ФИО2 (5/6). Обжалуемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ФИО2 как собственника спорного имущества, поскольку суды фактически лишили ФИО2 как права собственности в жилом доме, так и компенсации за принадлежащую ей долю, которую ответчик не имеет возможности ей выплатить.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора дарения от 11.09.2021 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 345 + / - 13 кв.м, жилой дом с кадастровым номером 23:48:0103043:75, обще площадью 70, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в следующих долях: ФИО5 5/6 доли, ФИО1 1/6 доли.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2021 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО2, общая долевая собственность 5/6 доли, что составляет 1 120, 8 кв.м. и ФИО1 общая долевая собственность 1/6 доли, что составляет 224, 2 кв.м.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 2021 года, правообладателями жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 76, 0 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", являются: ФИО2, общая долевая собственность 5/6, что составляет 63, 3 кв.м. и ФИО1, общая долевая собственность 1/6, что составляет -12, 7 кв.м.

Порядок пользования земельным участком и жилым домой между сособственниками не сложился.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ФИО6

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 9/2022 от 20.04.2022 года, исследуемый жилой дом лит. "Б, б" представляет собой одноэтажный кирпичный дом, водопровод, электроснабжение и газоснабжение - центральное, канализация септик.

Фактическое объемно-планировочное решение жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", составляет: помещение N 1 - жилая комната 20, 1 кв.м.; помещение N 2 - жилая комната 7, 5 кв.м.; помещение N 3 - жилая комната 7, 6 кв.м.; помещение N 4 - жилая комната 6, 9 кв.м.; помещение N 5 - жилая комната 12, 2 кв.м.; помещение N 6-кладовая (условно) 4, 4 кв.м.; помещение N 7 - душевая 1, 3 кв.м.; помещение 8 - кухня 16, 0 кв.м. Общая площадь с учетом перепланировки и включения в общую площадь отапливаемой пристройки лит. б составляет 76, 0 кв.м.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", отнесен к территориальной зоне 1ЖЗ ? зона индивидуальной жилой застройки постоянного проживания.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденными решением Совета муниципального образования Славянский район от 26.05.2021 N 8, при образовании земельных участков путем раздела представленных для индивидуального жилищного строительства, при которых происходит их деление, не допускается раздел земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадь которых менее 400 кв.м. и 300 кв.м. с учетом расположения на данном земельном участке жилого дома, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом минимальная ширина земельного участка вдоль фронта улицы - 12 м. и не допускается раздел земельных участков блокированной жилой застройки, площадь которых менее 200 кв.м, при ширине земельного участка вдоль фронта улицы -6 м.

Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 1 345 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с идеальными долями сторон сособственников (5/6 и 1/6 доли), с учетом разрешенного вида использования для индивидуального жилищного строительства - технически не представляется возможным, так как на 1/6 долю приходится 224, 2 кв.м. площади, что меньше предельно допустимого минимума, который составляет 300, 0 кв.м.

Произвести реальный раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон (5/6 и 1/6 доли), с учетом разрешенного вида использования блокированная жилая застройка - технически представляется возможным, так как на 1/6 доли приходится 224, 2 кв.м. площади, что больше предельно допустимого минимума, который составляет 200, 0 кв.м.

Экспертом в рамках проведения экспертизы предложено три варианта раздела земельного участка и расположенного на нем жилого дома с отклонением от идеальных долей сторон собственности.

Первый вариант предполагает раздел земельного участка на три земельных участка: N 1 площадью 1 010 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, N 2 площадью 307 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с расположенным на нем жилым домом, N 3 площадью 28 кв.м. коммунальное обслуживание.

Второй и третий варианты предполагают производство работ по переустройству жилого дома в дом блокированной застройки, состоящего из двух блоков N 1 и N 2, в результате чего общая площадь жилого дома уменьшится. Указанные экспертом варианты N 2 и N 3 возможны при изготовлении проектной и разрешительной документации, а также внесения вменений в ЕГРН о зданиях блокированной застройки в связи с их образованием, изменения назначения здания с жилого на назначение - жилой дом блокированной застройки, поскольку необходимо устройство капитальных перегородок, а также устройство дверных и оконных проемов.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения, утвержденные решением Совета муниципального образования Славянский район от 26.05.2021 N 8, руководствуясь ст. 247, 252 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд первой инстанции пришел к выводу о проведении реального раздела жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО1 по первому варианту, предложенному экспертом ФИО6, поскольку указанный вариант является менее затратным, а для раздела индивидуального жилого дома в объект блокированной застройки потребуется получение разрешения, проектная документация и прочие согласования, при этом принял во внимание, что истец обеспечен иным жилым помещением в отличие от ответчика, который с членами семьи проживает в спорном жилом доме.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием не может согласиться судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 N 820-О части третья и четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации, предусматривая обязанность суда первой инстанции указывать в описательной части решения требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, а в мотивировочной его части - фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту - мотивированность судебного постановления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Обращаясь с вышеназванным иском, истец, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом выводов заключения эксперта ФИО6, просила суд осуществить раздел земельного участка и жилого дома в натуре согласно варианту N 2, предложенному экспертом в рамках проведенной экспертизы, а именно: разделить земельный участок общей площадью 1345 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре долю ответчика ФИО1, соразмерно 1/6 доли в общей долевой собственности и долю истца ФИО2 соразмерно 5/6 доли в общей долевой собственности; разделить жилой дом, выделив в натуре долю ответчика ФИО1 с отступлением от 1/6 доли в общей долевой собственности в сторону увеличения (жилой блок 2 общей площадью 29, 7 кв.м.) и долю истца ФИО2 с отступлением от 5/6 доли в общей долевой собственности в сторону уменьшения доли (жилой блок 1 общей площадью 45, кв.м.); право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок и жилой дом прекратить; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 368 228 рублей в счет компенсации за отклонение от идеальных долей при разделе; обязать ФИО1 и ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести общие работы с солидарной ответственностью за неисполнение по переоборудованию жилого дома в размере 389 517 рублей; обязать ФИО1 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по переоборудованию Блока N 2 в соответствии с заключением эксперта N 9/2022 от 20.04.2022 года; обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет произвести работы по переоборудованию блока N 1 в соответствии заключением эксперта N 9/2022 от 20.04.2022.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции было принято решение о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", между ФИО2 и ФИО1 по первому варианту, предложенному экспертом, в соответствии с которым: признано право собственности ФИО2 на земельный участок N, площадью 1 038 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"; признано право собственности ФИО1 на земельный участок N, площадью 307 кв.м. с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом в целом, расположенные по адресу: "адрес"; признано право собственности ФИО2 на земельный участок N, площадью 28 кв.м. с видом разрешенного использования коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: "адрес"; взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма в размере 1 021 887 рублей - компенсация за строения на вновь образуемых участках при разделе жилого дома с хозпостройками, компенсация за отклонение от площади земельного участка за минусом расходов, связанных с переоборудованием; право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 1345 +/-13 кв.м. и жилой дом, общей площадью 70, 9 кв.м, с кадастровым номером 23:48:0103043:75 прекращено.

Таким образом, по результатам разрешения спора жилой дом по адресу: "адрес" полностью перешел в собственность ответчика ФИО1

Вместе с тем, из имеющихся материалов дела не усматривается, что истцом заявлялись требования о разделе спорного недвижимого имущества в соответствии с первым вариантом, предложенным экспертом, по которому право собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес" полностью перешел бы в собственность ответчика ФИО1 Каких-либо уточнений заявленных исковых требований со стороны в данной части по делу не заявлялось, встречных исковых требований со стороны ответчика в указанной части также не предъявлялось.

Положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований закона суд первой инстанции вопреки положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", нарушив права участников судебного разбирательства, самостоятельно изменил заявленные истцом требования, приняв решение по требованиям, которые истцом по делу не заявлялись.

В свою очередь судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, ошибки суда первой инстанции не исправила, убедительные мотивы, по которым согласилась с выводами суда первой инстанции в обжалуемом судебном определении также не привела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях о том, что первый вариант раздела спорного имущества, предложенный экспертом соответствует балансу интересов сторон, так как у истца имеется иное жилое помещение, а ответчик со своей семьей проживает в спорном жилом доме, нельзя признать правильными, поскольку данные выводы противоречат положениям ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 40 Конституция Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций, принимая решение о передаче спорного жилого дома в собственность ответчика, при том, что ни истцом ни ответчиком данные требования не заявлялись, фактически лишили истца права собственности 5/6 долей на индивидуальный жилой дом.

Более того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы заявителя о том, что суды нижестоящих инстанций, производя раздел спорного недвижимого имущества с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности на имущество, не выясняли вопрос о финансовой возможности ответчика произвести истцу денежную компенсацию в размере 1 021 887 рублей, поскольку в случае отсутствия у ответчика денежных средств для ее производства, истец, по сути, лишилась и права собственности на спорное имущество и права на денежную компенсацию, что является недопустимым и нарушает права и законные интересы истца.

Указанные выше нарушения, допущенные судами, привели к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав заявителя на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при разрешении исковых требований заявителя допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела в указанной части.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с заявленными истцом требованиями, а также приведенными выше нормами права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.