Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14507/2023[88-20638/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Стародубова И.С., поступившую в суд 27 апреля 2023 г., на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" к Стародубова И.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

государственное казенное учреждение Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" (далее ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска") обратилось в суд с иском к Стародубову И.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска" было отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Взыскано со Стародубова И.С. в пользу государственного казенного учреждения Ростовской области "Центр занятости населения города Новочеркасска" (через казначейский счёт "расчётный счет" Управления Федерального казначейства по Ростовской области в доход федерального бюджета) 20 450 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2022 г. в связи с ошибочным толкованием норм материального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 июня 2020 г. Стародубов И.С. подал заявление в ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска" в целях поиска подходящей работы и признании в качестве безработного гражданина через официальный интернет-портал "Госуслуги".

Приказом центра занятости населения от 29 июня 2020 г. N 181Д1227/2054 ответчик был признан безработным гражданином с 23 июня 2020 г.

При личном посещении ответчиком службы занятости было выявлено, что у Стародубова И.С. отсутствует адрес места регистрации в г. Новочеркасске. Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина. Ответчик получил пособие по безработице в общей сумме 20 450 руб.

В заявлении в разделе "сведения о месте жительства заявителя" ответчик указал адрес: "адрес"

При заполнении информации в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", гр. Стародубова И.С. был уведомлен, что при указании адреса места жительства приводится действующий адрес регистрации по месту жительства.

На основании вышеизложенного, ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска" в отношении Стародубова И.С. издан приказ от 24 сентября 2020 г. N 268Д1166/2054 о снятии с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного) с 23 июня 2020 г, приказ от 24 сентября 2020 г. N 268П1163/2054 о прекращении выплаты пособия по безработице и приказ от 24 сентября 2020 г. N 268П1162/2054 об исключении из начислений пособия по безработице.

Основанием для принятия Учреждением решения о прекращении выплаты пособия по безработице и снятии ответчика с регистрационного учета в целях поиска подходящий работы послужило указание Свиридова С.С. в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы недостоверных сведения в части указания, что он проживает в городе Новочеркасске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения за получением мер государственной поддержки в области содействия занятости Стародубов И.С. сообщил достоверные данные относительно места своего фактического проживания, указав в заявлении о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы адрес, по которому он в установленном порядке зарегистрирован по месту пребывания, а потому ответчик имел право на постановку на учет в качестве безработного на территории Ростовской области (г. Новочеркасск) и на получение пособия по безработице.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи, указав, что выписку по месту пребывания ответчик предоставил в центр занятости населения уже после того, как был выявлен ущерб, сославшись на определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 1998 г. N189-О, признал доводы иска о наличии оснований для взыскания с ответчика незаконно полученного пособия по безработице, обоснованными.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации" (далее также - Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации"

В статье 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, граждане, проходящие военную службу.

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (абзац первый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Гражданин, относящийся к категории инвалидов, для решения вопроса о признании его безработным дополнительно предъявляет индивидуальную программу реабилитации инвалида, выданную в установленном порядке и содержащую заключение о рекомендуемом характере и условиях труда (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

При невозможности предоставления органами службы занятости подходящей работы гражданам в течение 10 дней со дня их регистрации в целях поиска подходящей работы эти граждане признаются безработными с первого дня предъявления указанных документов (абзац третий пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации").

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением сумм социальной выплаты в виде пособия по безработице.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия недобросовестности или злоупотребления правом в действиях Стародубова И.С.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", который не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Толкование пункта 2 статьи 3 Закона о занятости населения соотносится с положениями части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации и статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми место жительства либо пребывания гражданина не связывается с местом его регистрации.

Кроме того, согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у гражданина регистрации по месту жительства на территории соответствующего субъекта Российской Федерации само по себе не может являться формально непреодолимым препятствием для получения мер государственной поддержки в области содействия занятости и не должно создавать необоснованных затруднений в реализации его права на защиту от безработицы, при том условии, что в действиях такого гражданина не содержится признаков злоупотребления правом. При этом место жительства гражданина может быть установлено на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, а также видом такой регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ РО "Центр занятости населения города Новочеркасска" о взыскании пособия по безработице.

Согласно представленному стороной истца копии свидетельства о регистрации по пребывания N509 от 19 июня 2020 г. Стародубов И.С. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: "адрес" на срок 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. (л. д. 21).

Кроме того, факт регистрации по указанному адресу отражен в ответе на запрос от 27 января 2022 г. МУ МВД РФ по РО "Новочеркасское" Отдел по вопросам миграции (л. д. 23).

Доказательств того, что Стародубов Г.В. не проживал по указанному им в заявлении адресу, истцом не представлено, свои требования истец основывал исключительно, на несоответствии указанного ответчиком в заявлении адреса места жительства месту регистрации.

Сведений о том, что наряду с обращением к истцу с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ответчик также обращался, либо имел намерение обратиться за предоставлением указанных мер социальной поддержки в какое-либо иное государственное учреждение службы занятости населения, расположенное вне места своего фактического проживания, материалы дела не содержат. Доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом иного рода Учреждением также не представлено.

В данном случае, отсутствие у Стародубова И.С. постоянной регистрации по месту жительства в городе Новочеркасске, при наличии регистрации по месту пребывания, не может нарушать его право состоять на учете в качестве безработного и получать пособие по безработице в соответствии с Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", получать от государства содействие в поиске подходящей работы.

Оснований считать, что при обращении в ГКУ РО "Центр занятости населения г. Новочеркасска" с заявлением о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы и в целях принятия решения о признании его безработным, Стародубов И.С. предоставил ложные сведения о том, что проживает в городе Новочеркасске, у суда не имеется.

Само по себе отсутствие в паспорте гражданина сведений о его постоянной регистрации по месту жительства, при соблюдении таким гражданином иных условий, установленных Законом РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", не может служить безусловным основанием для отказа в признании гражданина безработным и лишения его права на получение мер социальной поддержки, обусловленных таким статусом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ГКУ РО "Центр занятости населения г. Новочеркасска".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2022 г. отменить, оставив в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 ноября 2022 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 июня 2022 г.

Судья Н.Н. Мартынова