Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14510/2023[88-20396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании притворным договора дарения комнаты, переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи комнаты, по иску ФИО4 к ФИО3 об установлении полной продажной стоимости комнаты, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании притворным договора дарения комнаты, установлении суммы сделки, переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании суммы сделки, исключении из ЕГРН сведений. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является сособственником 17/25 доли в праве собственности на квартиру, наряду с сособственниками 17/25 доли в праве собственности на квартиру являются: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Собственником 8/25 доли в праве собственности на квартиру являлась ФИО3

Вышеуказанная квартира является коммунальной, состоит из трех жилых комнат: площадью 13, 9 кв.м, 14, 4 кв.м, и 16, 3 кв.м, в комнатах площадью 13, 9 кв.м. и 16, 3 кв.м. проживает истец и его семья, в комнате площадью 14, 4 кв.м. проживала ФИО3

01.12.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли - продажи 99/100 доли комнаты площадью 14, 4 кв.м, цена по договору составила 1 435 000 рублей. С целью обойти преимущественное право покупки доли, принадлежащей ответчику ФИО3, между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения 1/100 доли в праве собственности на комнату, а в последующем был заключен указанный договор купли-продажи оставшихся долей, принадлежащих ФИО3

Полагает, что данная сделка дарения является недействительной в силу ее притворности, поскольку заключив договор дарения, ответчики приобрели право не исполнять требования ст.250 ГК РФ в части преимущественного права покупки продаваемой доли квартиры остальным участникам долевой собственности, тем самым реализовав доли выбранному лицу выгодным для себя способом. ФИО3 не ставила в известность остальных собственников квартиры о намерении продать комнату площадью 14, 4 кв.м.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании полной продажной стоимости комнаты, расположенной по адресу: "адрес", по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО4 в размере 2 850 000 рублей; признании договора дарения доли комнаты от 26.11.2021, договора купли-продажи доли комнаты от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: "адрес", заключенному между ФИО3 и ФИО4 недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО3 в его пользу денежной суммы в размере 2 850 000 рублей.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор дарения 1/100 доли комнаты, расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10, площадью 14, 4 кв.м.).

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на указанную комнату. Полная стоимость комнаты составила 2 850 000 рублей, о чем указано в расписке о получении денежных средств. ФИО3 при составлении договора купли-продажи убедила его указать стоимость 99/100 долей в праве собственности на комнату в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 435 000 рублей.

ФИО3 при продаже комнаты ввела его в заблуждение относительно статуса комнаты, с целью быстрой продажи, не желая выдерживать установленные законом сроки и порядок уведомления совладельцев квартиры воспользовалась тем, что он нуждался в срочном приобретении жилья, обманула его, заверив в том, что проживающие в квартире иные сособственники являются положительными и неконфликтными людьми. С момента приобретения комнаты для него были созданы невыносимые условия проживания со стороны соседей, он был лишен полноценного пользования местами общего пользования в квартире, поскольку со стороны соседей ему чинятся препятствия в этом. В качестве обстоятельств введения его в заблуждение относительно правовой природы сделок, ФИО4 указано, что он был уверен при заключении сделок, что комната является обособленным объектом недвижимости, поскольку согласно выписки из ЕГРН, комната имела отдельный кадастровый номер, однако, при подаче иска ФИО2 выяснилось, что квартира является коммунальной и при продаже комнаты ФИО3 обязана была соблюсти правила продажи жилья, находящегося в долевой собственности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании притворным договора дарения комнаты, установлении суммы сделки, переводе прав и обязанностей приобретателя по договору купли-продажи комнаты, взыскании суммы сделки, исключении из ЕГРН сведений отказано. Исковые требований ФИО4 к ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления фактических обстоятельств дела, а также неверной оценки доказательств по делу. По существу доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на несогласие с состоявшимися по делу судебными актами. Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводами судов о непринятии во внимание существенных условий договора купли-продажи спорной комнаты о ее цене в сумме 1 435 000 рублей, которые он готов внести в случае удовлетворения его требований.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 17/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО14 и членам ее семьи ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО16

17/25 долей квартиры приватизированы согласно Законам Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" и "Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий".

17/25 долей квартиры состоят из: жилой комнаты 17-2 площадью 13, 9 кв.м, жилой комнаты 17-11 площадью 16, 3 кв.м, шкафа 7-6 площадью 0, 3 кв.м, шкафа 17-9 площадью 0, 4 кв.м. Помещения: коридор 17-1 площадью 4, 7 кв.м, кухня 17-3 площадью 6, 7 кв.м, коридор 17-4 площадью 4, 7 кв.м, туалет 17-7 площадью 1, 2 кв.м, ванная 17-8 площадью 3, 2 кв.м, находятся в общем пользовании. Общая площадь 17/25 долей квартиры составляет 44, 78 кв.м.

Согласно выписке о государственной регистрации прав от 14.05.2011 года, выданной коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации недвижимого имущества "Севастопольского городского Совета", ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 принадлежат по 17/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

ФИО3 являлась собственником комнаты площадью 14, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10) на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО3

Согласно выписки из ЕГРН от 20.04.2022 года, сведения о праве собственности (в том числе долевой) на квартиру, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 66, 1 кв.м, по адресу: "адрес", отсутствуют.

Согласно копии технического паспорта, в БТИ имеются сведения о том, что квартира площадью 66, 1 кв.м, по адресу: "адрес", является коммунальной; в собственности ФИО10 находилась комната 17-10, площадью 14, 4 кв.м. (8/25 доли), в собственности ФИО14, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и ФИО16 находятся приходящиеся 17/25 доли квартиры - комната 17-2 площадью 13, 9 кв.м, комната 17-11 площадью 16, 3 кв.м, шкаф 7-6 площадью 0, 3 кв.м, шкаф 17-9 площадью 0, 4 кв.м. Тем самым, квартира находится в долевой собственности, однако порядок пользования квартирой между сособственниками сложился.

26.11.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения 1/100 доли комнаты, площадью 14, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10).

01.12.2021 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи 99/100 доли в праве собственности на комнату, площадью 14, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10).

01.12.2021 года ФИО3 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО4 в счет общей стоимости комнаты, площадью 14, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10) по договору купли-продажи от 01.12.2021 года, с учетом договора дарения от 26.11.2021 года, денежную сумму в размере 2 850 000 рублей.

07.12.2021 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на комнату площадью 14, 4 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес" (комната 17-10).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1, 10, 167, 168, 170, 246, 250 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности заключения сделки между ФИО3 и ФИО4 под влиянием обмана, так же суд учел признание иска ФИО4 ответчиком ФИО3, которое в соответствии со ст. 39 ГПК РФ было принято судом. Поскольку исковые требования о признании сделок недействительными судом первой инстанции удовлетворены, суд применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное положение, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 2 850 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора дарения притворной сделкой, суд исходил из того, что следствием признания сделки притворной будет являться перевод прав и обязанностей покупателя в силу ст. 250 ГК РФ, однако, приобретенные покупателем на основании недействительной сделки 1/100 доли комнаты, не могут быть переведены на иное лицо. Кроме того, судом указанная сделка дарения 1/100 доли, а также договор купли-продажи 99/100 доли комнаты признаны недействительными по иным основаниям, а последствием недействительности сделки в данном случае является реституция.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами, приняла во внимание пояснения ФИО2, данные в судебной заседании суда апелляционной инстанции о согласии на выкуп доли стоимостью 1 435 000 рублей, отказ в выкупе доли стоимостью 2 850 000 рублей.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или специальными законами.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что имели намерение на заключение договора купли- продажи комнаты 17-10 расположенной в "адрес" по адресу: "адрес", однако, по рекомендации работника риэлторской фирмы, изначально заключили договор дарения на 1/100 доли в праве собственности на указанную выше комнату, а затем, договор купли- продажи на 99/100 долей в праве собственности на комнату. С учетом изложенного, доводам кассатора о том, что договор дарения 1/100 доли комнаты, площадью 14, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (комната 17-10), заключенный между ФИО3 и ФИО4 имеет признаки притворной сделки была дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Выражая намерения в приобретении спорной комнаты ФИО1 указывал на стоимость, по которой готов приобрести указанную комнату, согласованную сторонами в договоре купли-продажи за 1 435 000 рублей. Однако, при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о стоимости указанной комнаты в размере 2 850 000 рублей, которая согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами. Учитывая, что в случае удовлетворения требований истца ФИО2 о признании договора дарения 1/100 доли комнаты (17-10), заключенного 26.11.2021 года, между ФИО3 и ФИО4 притворной сделкой к восстановлению нарушенного права ФИО2 не приведет, поскольку ФИО1 внес на депозит Судебного Департамента г. Севастополя 1 435 000 рублей и отказался от приобретения комнаты за фактическую его стоимость в размере 2 850 000 рублей, то перевод на него прав и обязанностей покупателя по договору в данном случае невозможен, а решение суда о признании сделок недействительными по основанию, указанному ФИО4 с применением последствий недействительности сделок, путем приведения сторон в первоначальное положение, к нарушению законных прав и интересов истца не привело, правые основания для удовлетворения доводов кассационной жалобы в данной части отсутствуют.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.