Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14526/2023[88-20458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванченко Евгения Александровича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя Иванченко Евгения Александровича по доверенности Малюгина Евгения Александровича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Иванченко Е.А. по доверенности Малюгина Е.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Иванченко Е.А. обратился к администрации МО городской округ город-курорт Сочи, администрации Хостинского внутригородского района МО городской округ город - курорт Сочи о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы Иванченко Е.А. тем, что постановлением администрации Хостинского района г. Сочи N 755 от 16.11.1992 г. было постановлено зарегистрировать новую редакцию устава садоводческих товариществ и переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемому списку, в том числе в отношении "адрес" и выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. Истцу Иванченко Е.А. администрацией Хостинского района г. Сочи было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения N 1227 от 28.12.1992 г. Иванченко Е.А. предоставлен земельный участок "адрес", площадью 0, 0521 га, расположенный в "адрес" В выданном свидетельстве имелось указание на то, что данный документ является временным и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Иванченко Е.А. просит суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу "адрес"

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Иванченко Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Иванченко Е.А. по доверенности Малюгин Е.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что администрацией Хостинского района г. Сочи N 755 от 16.11.1992 г. согласно постановлению главы администрации г. Сочи N 18 от 03.04.1992 г. "О переоформлении садоводческих товариществ" и обращений садоводческих товариществ с просьбой о переоформлении прав на землю и передачи садовых земельных участков в пожизненное наследуемое владение садовые участки переоформлены в пожизненное наследуемое владение, в числе которых значилось СНТ "Лесные поляны". В соответствии с п. 2 постановлено каждому садоводу выдать государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Иванченко Е.А. выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения за N 1227 от 28.12.1992 г. в соответствии с Постановлением Хостинской администрации от 16.11.1992 г, площадью 0, 0521 га с указанием, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. Истцу членская книжка садовода выдана 18.11.1997 г. с указанием площади садового участка N равной 450 кв.м.

Центральным отделом г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по запросу суда первой инстанции направлено землеустроительное дело N 228-Х "адрес". Согласно приложенному к землеустроительному делу генеральному плану конфигурация земельного участка N не соответствует чертежу спорного земельного участка, нанесенного на обратной стороне свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения N от 28.12.1992 г.

Судом первой инстанции установлено, что список членов садоводческого товарищества "Лесные поляны", согласованный председателем районного общества садоводов Хостинского района г. Сочи и утвержденный главой администрации Хостинского района г. Сочи от 14.06.2005 г. содержит запись о члене садоводческого товарищества Иванченко Е.А. с указанием выделенного ему земельного участка N площадью 450 кв.м. Истцу членская книжка садовода выдана 18.11.1997 г. с указанием площади садового участка N равной 450 кв.м. Согласно кадастровой выписке о земельном участке истец является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N площадью 521 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Согласно сведениям, имеющимся в землеустроительном деле, а именно списку садоводов Иванченко Е.А. выделен земельный участок N, площадью 430 кв.м.

Судом первой инстанции после исследования всех доказательств по делу достоверно установлено, что в соответствии с сообщением МКУ г. Сочи "Сочинский городской архив" от 11.08.2021 г. N 01.01.14/2030 свидетельство N о праве пожизненного наследуемого владения участком "адрес" выданное на основании постановления администрации Хостинского района от 16.11.1992 г. N 755 и государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения N на архивное хранение не поступали.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 "О приведении земельного законодательства РФ в соответствие с Конституцией РФ" признаны недействующими нормы ст. 31 ЗК РСФСР, действовавшие на момент предоставления земельного участка истцу Иванченко Е.А. Согласно п. 1.4 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 г. государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

Согласно п. 1.11 Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве РФ от 09.03.1992 г. государственный акт составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается главой местной администрации и скрепляется гербовой печатью. Первый экземпляр государственного акта выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй хранится в районном (городском) комитете по земельной реформе и земельным ресурсам или сельской, поселковой, городской администрации.

Представленный стороной истца в обоснование заявленных требований государственный акт на имя Иванченко Е.А. не содержит сведений о дате его выдачи и (или) составления и не скреплен гербовой печатью. Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, приобщенный к материалам гражданского дела, содержит сведения о площади предоставляемого земельного участка, составляющей 450 кв.м, в то время как истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 521 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал вывод о том, что исковые требования Иванченко Е.А. не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем Иванченко Е.А. по доверенности Малюгиным Е.А. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванченко Евгения Александровича по доверенности Малюгина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев