Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14528/2023[88-20451/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чебохи Бориса Витальевича к Кебаку Степану Степановичу о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями Чебохи Бориса Витальевича на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чебоха Б.В. обратился в суд с иском к Кебаку С.С. о запрете эксплуатации сливной ямы в водопроницаемом виде; возложении обязанности за свой счет ликвидировать сливную яму и канализационные трубы, ведущие к ней; взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 140000, 00 руб, а также понесенных по делу судебных расходов в размере 26130, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что стороны являются правообладателями земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" В январе 2021 г. истец Чебоха Б.В. обнаружил, что ответчик Кебак С.С. осуществляет строительные работы по устройству сливной ямы на расстоянии 5 метров от земельного участка Чебохи Б.В. Указанные действия ответчика Кебака С.С. являются вредным для экологии, ведут к загрязнению окружающей среды, нарушению кислотно-щелочного баланса в почве, ввиду чего почва станет не пригодной для ее использования. В пяти-шести метрах от сливной ямы находится огород истца Чебохи Б.В, на котором выращивается мята и другие растения, употребляемые им и членами его семьи при заваривании чая.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Чебохи Б.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2023 г. решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16.11.2022 г. оставлено без изменения.

Истцом Чебохой Б.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым в ином составе суда ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Чебохой Б.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Чебохой Б.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Чебоха Б.В. является собственником земельного участка, общей площадью 408 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", а также членом СНТ "Изобильное".

Смежный земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", находится в пользовании ответчика, который является членом СНТ "Изобильное".

03.03.2021 г. в результате выезда сотрудников Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, установлено, что на земельном участке N на стадии строительства расположена выгребная яма, которая не эксплуатируется, сухая, следов разлития сточных вод в яме не обнаружено, в связи с чем определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы".

Из заключения эксперта N 1492-В от 12.09.2022 г. следует, что инструментальным осмотром установлено, что расстояние от выгребной ямы до границы соседнего участка (собственник Чебоха Б.В.) составляет 4, 16 м, до ограждения со стороны улицы - 1, 5 м. (изображение N 3 в фототаблице), что не соответствует п. 6.3 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения".

Выявленное нарушение является несущественным, поскольку указанные расстояния до ограждения (санитарно-бытовые разрывы) - не менее 2 м. предусматриваются для беспрепятственной возможности владельцу сооружения производить работы по ее обслуживанию и ремонту и не создают угрозу жизни и здоровью владельцам смежных земельных участков и не нарушают их права и законные интересы. Нарушение является устранимым, путем частичного демонтажа ограждающих конструкций ямы с дальнейшим переносом на 0, 5 м вглубь участка от ограждения со стороны улицы.

Расстояние от исследуемой выгребной ямы до стены ближайшего соседнего дома (изображение N 1 фототаблицы) составляет около 15 м, что соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

Расстояние от исследуемой выгребной ямы до ближайшего источника водоснабжения на земельных участках общего пользования составляет более 50 м (изображение N 9 фототаблицы), что соответствует требованиям СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".

На дату проведения осмотра установлено, что исследуемая выгребная яма является объектом незавершенного строительства. Были завершены работы по оштукатуриванию (цементно-песчаный раствор) стен из камня- ракушечника и устройству бетонной стяжки дна. На данном этапе, выгребная яма будет обладать водопроницаемыми свойствами, поскольку воздействие грунтовых вод и жидкой составляющей бытовых стоков, являющихся агрессивной средой, на стенки ямы постепенно будут приводить к нарушению структурных связей в толще штукатурки и природного камня. Результат нарушений - трещины и каверны, через которые неочищенные сточные массы могут просачиваться в грунт, постепенно загрязняя его. Для дальнейшей эксплуатации необходимо создание полной герметизации внутренней поверхности стен исследуемой выгребной ямы, которую можно получить путем нанесения жидкой гидроизоляции на полиуретановой основе. Данный вид гидроизоляции обладает высокой прочностью, а также стойкостью к условиям агрессивной среды и повышенной влажности.

В ходе изучения нормативной базы экспертом не установлено нарушений при прокладке канализационных труб к исследуемой выгребной яме.

Требования противопожарных норм и правил к расположению выгребных ям не регламентируются.

На основании полученных данных в ходе проведенного осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения обследования, спорная выгребная яма и подведенные к ней канализационные трубы, обустроенные на земельном участке, находящимся в пользовании Кебак С.С, расположенном по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью людей.

На дату проведения осмотра экспертом не установлено обстоятельств, создающих препятствие Чебохе Б.В. в пользовании земельным участком, площадью 408 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Исследуемая выгребная яма является объектом незавершенного строительства. Были завершены работы по оштукатуриванию (цементно-песчаный раствор) стен из камня-ракушечника и устройству бетонной стяжки дна. На данном этапе строительства выгребная яма обладает водопроницаемыми свойствами. Для дальнейшей эксплуатации и избегания попадания сточных вод в грунт, необходимо создание полной герметизации внутренней поверхности стен исследуемой выгребной ямы, которую можно получить путем нанесения жидкой гидроизоляции на полиуретановой основе.

Суд признал указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта не носят вероятностного характера. Помимо изложенного, судом приняты во внимание данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установилнарушения прав истца. Суд принял во внимание, что строительство выгребной ямы не завершено.

Выгребная яма в существующем виде права и ограняемые законом интересы граждан не нарушает, угрозу жизни и здоровью истца не создает.

В случае, если устройство выгребной ямы при окончании строительства будет нарушать права и интересы истца, он не лишен права предъявления соответствующих требований.

В рамках настоящего иска обоснование нарушения права в будущем при производстве строительных работ не может быть основанием для удовлетворения требований иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГПК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст.ст. 40, 41 ГПК РФ выражается также в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

С учетом изложенного, судом применительно к установленным обстоятельствам дела доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен собственник земельного участка N в "адрес" и его членство в указанном СНТ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Негаторный иск может быть направлен на предотвращение возможного нарушения права собственности в случае угрозы такого причинения в будущем.

Обращаясь с иском, основанным на ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в п. 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Экспертом указано, что для дальнейшей эксплуатации и избегания попадания сточных вод в грунт, необходимо создание полной герметизации внутренней поверхности стен исследуемой выгребной ямы, которую можно получить путем нанесения жидкой гидроизоляции на полиуретановой основе.

Судами установлено, что строительство выгребной ямы не завершено, что подтверждается представленные сторонами доказательства, в том числе заключением эксперта, которое оценено судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12, 59, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом обоснованно отмечено в тексте обжалуемого судебного акта, что истцом не доказан незаконный характер действий ответчика при строительстве выгребной ямы и факт нарушения интересов истца действиями ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Чебохой Б.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Чебохой В.Б. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Чебохой В.Б. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями Чебохи Бориса Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев