Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14557/2023[88-20359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Территория права", ООО "Виктория" о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Территория права", ООО "Виктория" о расторжении договоров оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указано, что ФИО1 приглашена на бесплатную консультацию к ответчику ООО "Территория права", где ее убедили заключить с ООО "Территория права" договор на оказание юридических услуг стоимостью 65 000 рублей. Во исполнение условий договора N 04/21.07 от ФИО1 путем привлечения заемных средств по кредитному договору с ПАО "Восточный Экспресс Банк" внесены на счет ООО "Территория права" 65 000 рублей. Работники ООО "Территория права" довели до истца недостоверную информацию о том, что ФИО1 нуждается в юридических услугах, в запросах и иных документах, что приведет к решению спорного вопроса по доплате к пенсии в пользу истца. 28 июля 2020 года, после заключения договора N04/21.07 от 21 июля 2020 года, ФИО1 подписала акт выполненных работ по данному договору, поскольку истцу сообщили, что все необходимые запросы отправлены. Исковое заявление на момент подписания акта ответчиком подготовлено не было.

21 сентября 2021 года истец заключила с ООО "Виктория" еще один договор на оказание юридических услуг N68-МН от 21 сентября: представление интересов истца по вопросу назначения пенсии, подготовки и направления запроса в пенсионный фонд и ознакомления с выплатным делом, за что истец заплатила 33 500 рублей.

По мнению истца, ее ввели в заблуждение с целью получения денежных средств за бессмысленные услуги по составлению заведомо не имеющих значения документов, а также представления интересов ФИО1 в суде. Итогом некачественно оказанных юридических услуг ООО "Территория права", ООО "Виктория" является решение судов, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Динском районе Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор N04/21.07 от 21 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Территория права", взыскать стоимость оказанных юридических услуг по договору в размере 65 000 рублей, неустойку в размере 214 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, а также расторгнуть договор N68-МН от 21 сентября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Виктория", взыскать стоимость оказанных юридических услуг по договору 33 500 рублей, неустойку в размере 82 410 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Просит суд принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кассатор полагает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, доказательствам по делу дана неправильная оценка. В обоснование повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе. Указывает на ненадлежащее, некачественное оказание юридических услуг ответчиками по составлению заведомо не имеющих значение для истца документов, а также представительство интересов ФИО1 в суде, результатом которых явился отказ в удовлетворении иска. Полагал, что направленные юристами ответчика в различные инстанции письма, не имели смысла для разрешения пенсионного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 21 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Территория права" заключен договор об оказании юридических услуг N 04/21.07, по условиям которого исполнитель (ООО "Территория права") принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, а именно: подать в УПФР Динского района Краснодарского края заявления на предоставление копии пенсионного дела, перерасчет пенсии и претензию, жалобы в УПФР Динского района Краснодарского края, прокуратуру Динского района и Краснодарского края, уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае, а также подать исковое заявление о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, оказать консультационное сопровождение и подготовить правовое заключение, а заказчик (ФИО1) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг равной 65 000 рублей.

Во исполнение условий договора N 04/21.07 от ФИО1 путем привлечения заемных средств по кредитному договору с ПАО "Восточный Экспресс Банк" внесены на счет ООО "Территория права" 65 000 рублей.

Актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28 июля 2021 года по договору 04/21.07 от 21 июля 2020 подтверждается выполнение услуг на сумму 65 000 рублей.

21 сентября 2021 года между ФИО1 и ООО "Виктори" заключен договор об оказании юридических услуг N 68-МН, по условиям которого исполнитель (ООО "Виктори") принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов истца в Динском районном суде Краснодарского края по иску о перерасчете пенсии, а заказчик (ФИО1) обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора стороны пришли к соглашению о стоимости оказываемых услуг равной 33 500 рублей.

Во исполнение условий договора N 68-МН ФИО1 через ПАО Сбербанк внесены на счет ООО "Территория права" 33 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

10 января 2022 года ФИО1 в адрес ответчиков направлено уведомление об одностороннем отказе от указанных выше договоров оказания юридических услуг и возврате уплаченных ею по договору денежных средств в десятидневный срок со дня получения настоящего уведомления.

Согласно сведениям почтовой службы, все обращения в УПФР Динского района Краснодарского края, прокуратуру Динского района и Краснодарского края, уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае были направлены, исковое заявление о перерасчете пенсии подано в Динской районный суд.

По результатам рассмотрения иска ФИО1 с участием ее представителя (предоставленного ООО "Виктори") судом вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований к ГУ УПФР в Динском районе о перерасчете пенсии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения договора оказания юридических услуг в материалы дела не представлено.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что ответчиками выполнены принятые обязательства, оснований для квалификации юридических услуг как некачественных не имеется.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Судом апелляционной инстанции указано, что качество оказанных ответчиками юридических услуг не может оцениваться в зависимости от результатов разрешения спора, само по себе несогласие истца с проделанной ответчиками работой не доказывает ненадлежащее выполнение условий договора, т.к. является субъективным мнением ФИО1 Оплата по договору возмездного оказания услуг производится за исполнение обязательства по договору, а не за получение ожидаемого стороной результата по этим обязательствам от третьих лиц.

Кроме этого, судом отмечено, что предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата. Реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому в судебном заседании на основе свободной оценки доказательств.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Виктория" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежных средств соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений в указанной части.

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно установлен факт исполнения ответчиком ООО "Виктория" своих обязательств по договору на оказание юридических услуг перед заказчиком, в связи с чем, применительно к правовым положениям ст. 309, 310, 450, 779, 782 ГК РФ, выводы судов об отсутствии оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг N 68-МН от 21.09.2021, заключенного между ФИО1 и ООО "Виктория", взыскании неустойки, компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Доводы заявителя в части необоснованного отказа в удовлетворении иска к ООО "Виктория" фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции в указанной обжалуемой части не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в указанной выше обжалуемой части, не установлено.

Вместе с тем, с выводами судов нижестоящих инстанций в части отказа в иске ФИО1 к ООО "Территория права" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанции соблюдены не были.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По смыслу приведенных выше норм закона, исполнитель может считаться надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, при этом при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 по делу N1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

В тоже время, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец последовательно в ходе рассмотрения дела указывала, что представителями ООО "Территория права" она была введена в заблуждение относительно нуждаемости в юридической помощи, при этом ссылалась на отсутствие перспектив разрешения в ее пользу сложившейся правовой ситуации, о чем, представители ООО "Территория права" были осведомлены.

Разрешая заявленный спор в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО "Территория права", указав, что факт оказания истцу юридических услуг в полном объёме подтверждается представленными доказательствами, в том числе, подписанными истцом актами приёма-передачи, при этом сослался на то, что не достижение положительного для заказчика результата деятельности исполнителя основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по нему денежных средств, не является.

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, а также с учетом предмета и основания иска, доводов исковой и ответной стороны, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта оказания ответчиком ООО "Территория права" юридических услуг ФИО1 в рамках рассматриваемого договора, факта нуждаемости ФИО1 в юридических услугах, поименованных в договоре, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и жалоб, поименованных в договоре с разрешением пенсионного спора, обусловлено ли направление данных документов, имеющих стоимостное выражение, исходя из условий спорного договора, необходимостью урегулирования спора в досудебном и судебном порядке и др.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами нижестоящих инстанций при разрешении требований к ООО "Территория права", в нарушение приведенных выше правовых положений, а также требований процессуального закона по оценке доказательств, не выяснялись и не исследовались.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 июля 2020 года между ФИО1 и ООО "Территория права" заключен договор об оказании юридических услуг N 04/21.07, по условиям которого исполнитель (ООО "Территория права") принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг, а именно: подать в УПФР Динского района Краснодарского края заявления на предоставление копии пенсионного дела, перерасчет пенсии и претензию, жалобы в УПФР Динского района Краснодарского края, прокуратуру Динского района и Краснодарского края, уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае, а также подать исковое заявление о перерасчете пенсии, компенсации морального вреда, оказать консультационное сопровождение и подготовить правовое заключение, а заказчик (Карманова О.В.) обязуется оплатить эти услуги в размере 65 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28 июля 2021 года по договору 04/21.07 от 21 июля 2020, который принят судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения ответчиком услуг на сумму 65 000 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не было учтено, что в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что она была введена в заблуждение относительно необходимости выполнения ответчиком действий, поименованных в договоре N 04/21.07, таких как: подача в УПФР Динского района Краснодарского края заявления, жалобы, претензии, жалоб в прокуратуру Динского района и Краснодарского края, жалобы уполномоченному по правам человека в Краснодарском крае.

Указанные действия, то есть направление указанных выше запросов и жалоб в различные организации и органы, безусловно привели к увеличению стоимости юридических услуг по договору N 04/21.07, однако судами не оценена необходимость составления и направления указанных документов в различные организации в рамках оказания юридической помощи по пенсионному спору.

Оценки данным обстоятельствам, равно как и доводам исковой стороны о злоупотреблении ответчиком правом, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах, не дано.

Принимая в качестве доказательства, подтверждающего факт оказания ответчиком юридических услуг ФИО1 акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28 июля 2021 года по договору 04/21.07 от 21 июля 2020, суды не учли, что в рассматриваемом случае, хотя заказчик услуг и подписала предложенный ей исполнителем акт приёма-передачи оказанных услуг, однако, данное обстоятельство само по себе не означает, что все составленные для нее исполнителем документы действительно были ей необходимы, исходя из той ситуации, для разрешения которой она обратилась за оказанием юридических услуг, при том, что заключение договора с потребителем на оказание юридической помощи было инициировано именно ответчиком ООО "Территория права", который предложил свои услуги посредством телефонной связи в ходе рекламной акции, а не действиями истца по поиску юридической помощи, в которой она нуждалась.

Подписание акта приёма-передачи оказанных услуг не лишает истца в настоящее время ссылаться на введение ее в заблуждение и навязанность ей исполнителем части этих услуг, поскольку осознать, что услуги оказанные ей в рамках договора, по сути, дублируют друг друга, увеличивая общую стоимость договора, потребитель могла уже после принятия и оплаты данных услуг, что не должно освобождать исполнителя от ответственности.

ФИО1 в данных правоотношениях является непрофессиональной (слабой) стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями в области права, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех правовых услугах из предложенного ей исполнителем объема услуг.

Истец была вправе рассчитывать на то, что сотрудники ООО "Территория права", как профессиональные участники рынка оказания юридических услуг окажут ей надлежащую правовую помощь в том объёме, который необходим именно для разрешения пенсионного спора.

По условиям заключённого сторонами договора именно ООО "Территория права" должно было, проанализировав представленные заказчиком документы и изучив нормы материального права, выбрать стратегию защиты интересов заказчика.

В настоящем случае, судам при разрешении спора, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежало выяснить факт нуждаемости истца в предлагаемых ей услугах, в том числе перечне услуг, определенном в п. 1.2 рассматриваемого договора, а также факт необходимости направления поименованных в п. 1.2. договора документов в различные организации (УПФ РФ, Прокуратуру, Уполномоченному по правам человека) и взаимосвязь между этими документами и правовой перспективой пенсионного судебного спора, с целью разрешения которого потребитель и обратилась к ответчику за оказанием юридической помощи.

Также судам в целях установления объема и качества оказанных по рассматриваемому договору юридических услуг следовало истребовать у ответчика составленные им документы, проанализировать их содержание на предмет правовой смысловой нагрузки и установить связь между данными документами и их содержанием с разрешением пенсионного спора, так как материалы настоящего гражданского дела не содержат указанных сведений.

Кроме того, суды, при разрешении данного спора не учли то обстоятельство, что ответчиком в рамках рассматриваемого договора в момент подписания акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 28 июля 2021 года по договору 04/21.07 от 21 июля 2020, фактически не были оказаны истцу услуги по направлению искового заявления в суд и разрешению спора.

Изучив имеющиеся материалы дела, судебная коллегия полагает, что они не содержат относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг по спорному договору, соответственно выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска, нельзя признать убедительными.

Фактически, судами в рамках рассмотрения дела не оценена необходимость совершения ответчиком поименованных в договоре действий, не дана оценка размеру стоимости услуг по договору, не исследованы в полном объеме имеющиеся материалы дела, не дана оценка отсутствию в материалах дела запросов, направленных ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что исковое заявление в интересах истца в соответствующий суд до даты подписания акта выполненных работ ответчиком направлено не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода об оказании со стороны ответчика истцу услуг по договору в полном объеме.

Кроме того, суды не учли, что представленный ответчиком акт в отсутствие иных доказательств не являются достоверным доказательством выполнения ответчиком услуг надлежащего качества по заказу истца, учитывая, что истец как потребитель является более слабой и незащищенной стороной, ввиду отсутствия специальных познаний не может объективно оценить действия ответчика, и вынуждена полагаться на добросовестность действий ответчика.

Таким образом, выводы судов в указанной части противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора и должны были оцениваться судами по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В нарушение указанных положений и правил оценки доказательств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска с ООО "Территория права", приведенные выше правовые положения не учли, изложенные обстоятельства и доводы исковой стороны, в обоснование своих требований фактически проигнорировали, тем самым не установили всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Уклонение судов от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судами своих функций при отправлении правосудия.

Таким образом, при рассмотрении спора суды допустили нарушение норм материального права и фактически уклонились от выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года в части отказа иска ФИО1 к ООО "Территория права" о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании денежной суммы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Динского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.