Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 8Г-14581/2023[88-20631/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Тарасовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлЭсКью" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Тарасовой М.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭлЭсКью" понесенных по делу судебных расходов в связи.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года заявление Тарасовой М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1037/2022 удовлетворено частично.

Суд постановилвзыскать с ООО "ЭлЭсКью" в пользу Тарасовой М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 130 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 9 361 рубль 00 копеек; оплата услуг нотариуса в размере 3 405 рублей 00 копеек, а всего, взыскать 142 766 рублей 00 копеек

В остальной части заявление истца оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года определение суда первой инстанции изменено в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя с 130 000 рублей 00 копеек до 148 000 рублей 00 копеек. В остальной части определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарасова М.В. выражает несогласие с постановленными по делу судебными актами, просит их отменить, и принято по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Тарасовой М.В. о взыскании судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, формально сославшись на нормы процессуального закона, по сути, их не применил, не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Полагает, что, взыскивая в пользу Тарасовой М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем ею заявлено, размере, суд первой инстанции, в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не привел мотивов, по которым признал заявленный Тарасовой М.В. к взысканию с ООО "ЭлЭсКью" размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в города Москва и Московской области, городе Армавире, городе Краснодаре (представительство по гражданским делам трудовым спорам).

Истец считает, что стоимость услуг представителя определена договором, и суд не вправе вмешиваться в эту сферу, и произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Также, Тарасовой М.В. указано, что довод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематического противодействие правильному рассмотрению дела, не соответствует доказательствам, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Тарасова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ЭлЭсКью" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года в удовлетворении иска Тарасовой М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 10 августа 2021 года отменено. Исковые требования Тарасовой М.В. удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

19 августа 2022 года Тарасова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 207 300 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 9 361 рубль 39 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 405 рублей, а также, компенсации за фактическую потерю времени с 20 ноября 2021 года по 21 июля 2022 года в размере 83 340 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема выполненных представителем работ, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу соответствующего решения, которым требования Тарасовой М.В, удовлетворены частично, пришел к выводу о необходимости в силу части 1 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести определение, которым взыскать с ответчика ООО "ЭлЭсКью" в пользу Тарасовой М.В. понесенные истцом судебные расходы в указанной части в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд принял во внимание, что, согласно представленных суду первой инстанции квитанций и удостоверенных нотариально доверенностей, Тарасовой М.В. понесены почтовые расходы в размере 9 361 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 405 рублей 00 копеек, которые, как отмечено судом, подлежат взысканию с ООО "ЭлЭсКью" в пользу заявителя в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования Тарасовой М.В. о взыскании с ООО "ЭлЭсКью" в ее пользу компенсацию за фактическую потерю времени в порядке статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за самостоятельное представление своих интересов в суде апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и Четвертом кассационном суде общей юрисдикции с 20 ноября 2021 по 21 июля 2022 года в размере 83 340 рулей. 00 копеек, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу судебного акта о взыскании судебных расходов, посчитал необходимым изменить определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, увеличив их размер до 148 000 рублей 00 копеек. Данный вывод сделан с учетом категории и сложности дела, объема обжалуемых требований, и оказанных представителем услуг, а также, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании судебных расходов.

Довод кассационной жалобы Тарасовой М.В. о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны ответчика, либо его систематического противодействие правильному рассмотрению дела, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку, обстоятельство недобросовестности или злоупотребления процессуальными правами предметом доказывания в судах нижестоящих инстанций не выступало. При этом недобросовестность в поведении ответчика должна быть установлена в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. В данном случае, истцом такие доказательства не представлены.

Кроме того, ООО "ЭлЭсКсью" добровольно исполнило определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года и 15 декабря 2022 года оплатило денежные средства в размере 142 766 рублей 00 копеек непосредственно на банковский счет Тарасовой М.В.

Иные доводы кассационной жалобы Тарасовой М.В. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 3 ноября 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Мартынова