Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-14675/2023[88-20814/2023]

дело N 2-957/2022

8г-14675/2023

г. Краснодар

1 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 1 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи по содействии Симферопольского районного суда Республики Крым кассационную жалобу МВД России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года по иску МВД России к Соколову Андрею Викторовичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя МВД России - Артамоновой И.И. (доверенность N 112 от 2 марта 2023 года), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

МВД России (далее - истец, министерство) обратилось в суд с иском к Соколову Андрею Викторовичу (далее - ответчик, Соколов А.В.) о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. в порядке регресса.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Соколова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России взыскано 500 000 руб. в порядке регресса; с Соколова А.В. в доход бюджета муниципального образования Симферопольский район взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2022 года изменено, размер взысканного в порядке регресса с Соколова А.В. в пользу МВД Российской Федерации морального вреда снижен до 200 000 руб, размер взысканной государственной пошлины до 400 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, министерство обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в данном случае подлежат применению исключительно положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами которых не предусмотрена возможность снижения суммы взыскиваемой компенсации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом начальника УМВД России по городу Симферополю от 26 апреля 2019 года N 430 л/с Соколов Андрей Викторович назначен на должность командира отделения взвода N 1 (мобильной) роты N 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю.

Приговором Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 июля 2020 года Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Судом признано доказанным обвинение Соколова А.В. в том, что последний 15 ноября 2019 года в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 15 мин. в служебном кабинете участкового пункта полиции N 1 по адресу: г. Симферополь, ул. Горького, 7, применил физическое насилие в отношении гражданина Баранова Е.Ю, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков правой верхней конечности, ссадин правой верхней конечности, левой нижней конечности, а также закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением отломков.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Крым от 26 ноября 2020 года, измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Баранова Е.Ю. компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставлено без изменений определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2021 года.

Платежным поручением от 20 августа 2021 года N 160058 на счет Баранова Е.Ю. Министерством финансов Российской Федерации перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.

Указывая, что вред Соколовым А.В. причинен в результате совершения преступления, министерство обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ), приняв во внимание установленные вступившим в законную силу приговором обстоятельства, признал, что ответчиком причинен материальный ущерб казне Российской Федерации, взыскал с Соколова А.В. 500 000 руб. в порядке регресса.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, апелляционный суд на основании пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 25 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", положений Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, приняв во внимание связанные с личностью ответчика обстоятельства (отсутствие трудовой деятельности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка), счел необходимым применить к сложившимся правоотношениям положения части первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного ущерба в порядке регресса до 200 000 руб, поскольку взыскание большей суммы поставит семью ответчика, в состав которой входит несовершеннолетняя дочь, в сложное материальное положение.

Кассационный суд признает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ закрепляет гарантию полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны частной собственности законом (статья 35, часть 1), а пункты 1 и 3.1 статьи 1081 того же Кодекса обеспечивают защиту имущественных прав лица, в том числе публично-правового образования, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и др.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе применительно к службе в органах внутренних дел развивает часть 5 статьи 15 Закона N 342-ФЗ, предусматривающая, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 1536-О, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и др.).

При рассмотрении спора судами установлено, что Соколов А.В. в период службы в органах внутренних дел осужден по приговору суда за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286, - превышение должностных полномочий, выразившееся в причинении телесных повреждений Баранову Е.Ю. Образовавшаяся сумма ущерба в виде компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. по решению суда выплачена Министерством финансов Российской Федерации потерпевшему.

При таких данных министерство правомерно обратилось в порядке регресса с иском к Соколову А.В. в целях возмещения в полном размере причиненного ущерба, обусловленного излишними денежными выплатами третьим лицам.

Вместе с тем, уменьшая размер взысканного с ответчика ущерба, апелляционный суд не учел, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Поскольку превышение должностных полномочий Соколовым А.В, умышленное нанесение Баранову Е.Ю. телесных повреждений установлено вступившим в законную силу приговором суда, имущественное положение ответчика не может влиять на определение размера компенсации морального вреда.

Поскольку в силу прямого указания пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, в данном деле применению подлежали именно эти нормы права. При этом форма вины, с которой совершено преступление, правого значения не имеет.

Не применив закон, подлежащий применению, и ошибочно посчитав, что Соколов А.В. подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности, суд апелляционной инстанции вынес незаконный и необоснованный судебный акт, не соответствующий требованиям статей 195, 329 ГПК РФ.

Напротив, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с Соколова А.В. в пользу казны Российской Федерации в лице министерства в порядке регресса выплаченную Министерством финансов Российской Федерации сумму ущерба 500 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно разрешилспор, правильно применил нормы материального и процессуального права, то судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить в силе на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года отменить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крымот 15 марта 2022 года оставить в силе.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий