Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14680/2023[88-20834/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительного займа и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительного займа N31/13653 от 17 октября 2018 года в размере 12 800 рублей, а также возврате госпошлины 256 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года заявление ООО "Спектр" возвращено заявителю.

Апелляционным определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ООО "Спектр" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Спектр" просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года, направив материалы мировому судье, для вынесения судебного приказа. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2018 между ООО ММК "ОлимпФинанс СПб" и ФИО3 заключен договор займа N31/13653 на сумму 3200 рублей, со сроком возврата не позднее 05 ноября 2018 года, с процентной ставкой - 730% годовых.

08 августа 2017 года между ООО ММК "ОлимпФинанс СПб" и ООО "Спектр" заключен договор N 16 об уступки прав (требований).

Согласно пункту 2.2.1 указанного Договора, Цессионарий обязуется оплатить Цеденту рассчитанную стоимость Прав требований.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует "свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности", выданное ФССП субъекта Российской Федерации. На основании чего, в поданном заявлении ООО "Спектр" о вынесении судебного приказа усматривается наличие спора о праве.

Проверяя законность определения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 207 Темрюкского района Краснодарского края от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева