Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14695/2023[88-21314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о сносе самовольного возведенного строения, встречному иску ФИО1 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, в обоснование требований указав, что 05.07.2005 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес". Срок аренды установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ года8, вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация временного металлического гаража. После окончания срока действия договора ФИО1 продолжил пользоваться земельным участком.

03.02.2022 года в результате выхода на место, а также на основании сведений топографической съемки информационного сервиса "Публичная кадастровая карта" было установлено, что на арендованном земельном участке площадью 18 кв.м. расположенном по адресу: "адрес", находится капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу "адрес".

В свою очередь, ФИО1 обратился в суд с встречным иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании права собственности, указывая, что ему в аренду предоставлен земельный участок для размещения гаража, вопрос о капитальности или не капитальности строения постановлением не регламентирован. Доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан, расположением капитального строения в материалы дела не представлено, спорный гараж находится на земельном участке, с кадастровым номером "данные изъяты" на протяжении 18 лет. Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону при обращении с иском пропущен срок исковой давности. ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом 18 лет, в связи с чем просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу "адрес" в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле оказательства.

Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что возведение капитального строения, а именно гаража на арендованном земельном участке противоречит виду разрешенного использования, указанное строение расположено на спорном участке более 18 лет. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд, а также на наличие оснований для признания за ним права собственности на гараж.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда, апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе дела судами установлено, что постановлением главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 1162 от 30 октября 2003 года "О предоставлении гражданину ФИО1, инвалиду второй группы в аренду земельного участка для установки временного металлического гаража по адресу: "адрес"" ФИО4 в аренду сроком до 20 октября 2008 года предоставлен земельный участок, площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" для установки временного металлического гаража в границах согласно прилагаемой выкопировке из дежурной план-схемы города при условии исключения ремонта и мойки автомашины в боксе и на прилегающей территории без права продажи, дарения и передачи по наследству.

Пунктом 4 указанного постановления также предусмотрено, что по окончании действия договора аренды земельного участка гараж подлежит демонтажу за счет владельца. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна только после перерегистрации правовых документов и продления договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.

На основании постановления главы администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону N 1162 от 30.10.2003 года между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 27867 от 05.07.2005, согласно которому ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" для пользования в целях эксплуатации временного металлического гаража в границах, указанных в кадастровой карте участка.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды составляет с 30.10.2003 по 20.10.2008. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской.

Сотрудниками администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании информационного сервиса "Публичная кадастровая карта" с использованием топографической съемки, а также информации, полученной по результатам выхода на место, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", расположен капитальный гараж, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, имеющего вид разрешенного использования: "для установки временного металлического гаража".

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО СЭ "ЮФОСЭО" N 096-Э от 15.06.2022 года гараж, расположенный по адресу: "адрес" является объектом капитального строительства III группы капитальности, имеющим прочную связь с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению технически не представляется возможным, вследствие чего гаражный бокс не является временным сооружением, в соответствии с п. 1 статьи 130 ГК РФ является недвижимым имуществом.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение экспертов ООО СЭ "ЮФОСЭО", руководствуясь положениями ст. 222, 214, 304 ГК РФ, ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу, оснований для признания за ФИО1 права собственности на самовольную постройку суд не усмотрел, доводы о пропуске срока исковой давности отклонил.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

С указанными выводами нижестоящих судов и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционного определения.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для выводов о самовольном строительстве отсутствуют, что соответствует п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ, арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судами было установлено, что спорный гараж возведен на земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и согласия арендодателя земельного участка, при этом ответчиком нарушены требования заключенного договора аренды земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, то выводы суда нижестоящей инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки, и как следствие отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на указанный выше объект, являются верными и установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора о том, что отсутствие разрешение на строительство не является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, как и не является основанием для сноса, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку возведение капитального строения на земельном участке, предназначенном для размещения временного гаража свидетельствует о нарушении целевого использования земельного участка, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Разрешительная документация на строительство либо реконструкцию спорного объекта недвижимости уполномоченными органами не выдавалась, приемка спорного объекта как объекта капитального строения не производилась.

Реконструкция (пристройка, достройка, увеличение площади) спорного объекта не свидетельствует о том, что заявитель обладал каким-либо правом на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке, доказательств, свидетельствующих о согласии арендодателя на реконструкцию путем возведения капитального строения вместо разрешенного временного металлического гаража - не представлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на гараж в силу приобретательной давности, а также о том, что сохранение спорного гаража не создает угрозы жизни и здоровью граждан, были предметом оценки апелляционной коллегии, с выводами которой коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону узнал о том, что на предоставленном ФИО1 в аренду земельном участке расположен капитальный гараж в ноябре 2021 года, когда ФИО1 обратился в Администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка.

В свою очередь, с данным иском истец обратился в суд 22.02.2022, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности не состоятелен.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда первой инстанции, апелляционное определение постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.