Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-146/2023-(8Г-39344/2022)[88-8740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб, убытков в виде расходов по найму жилого помещения - 80 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 2 000 руб, почтовых расходов - 352 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом по адресу: Волгоград, ул. им. Бахтурова, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в N годах", утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" истцам не предоставлено иное жилое помещение. В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда указала, что просьба истцов о проживании на территории "адрес" Волгограда в ЖК "Адмиралтейский" будет учтена при комиссионном распределении жилых помещений. При этом в письме не указано на какие- либо иные жилые комплексы, где возможно предоставление квартиры. Вопреки обещаниям ДД.ММ.ГГГГ ответчиком им предложена квартира в р. "адрес", который удален от "адрес" на 43 км. От предложенного жилья ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались по причине нахождения за пределами "адрес" Волгограда, высокого этажа, на котором расположена квартира в доме без лифта, совместного санузла. Поскольку в осенне-зимний период 2021 года в их аварийном доме отключено отопление, ФИО2 и ФИО1 были вынуждены арендовать жилье для проживания. Стоимость арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 80 000 руб. Вследствие длительного неисполнения администрацией Волгограда требований закона и уклонения от реализации мероприятий региональной адресной программы истцам причинены нравственные страдания в виде переживаний о недопустимых условиях их проживания, волнение и нарушение сна с головными болями, связанные с подрывом авторитета государственной власти.

Кроме того, в связи с переживаниями, вызванными действиями (бездействием) ответчика у ФИО2 случился гипертонический криз, а также резко повысился уровень сахара в крови, в связи с чем, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении на дневном стационаре ГУЗ "Больница N". Также по причине действий ответчика ФИО2 находился на лечении с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "КБ СМП N" с заболеванием COVID-19. ФИО1 была вынуждена осуществлять уход за больным супругом, испытывать постоянную психологическую нагрузку и эмоциональное напряжение.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО2, ФИО1 просят отменить судебные постановления, так как выводы судов являются ошибочными. Истцы отказались от заключения соглашения мены по причинам нахождения жилого помещения за пределами обещанного "адрес", высокого этажа квартиры в доме без лифта, совместного санузла. Предложенное им для переселения жилое помещение не отвечало указанным требованиям, что подтверждено решением Красноармейского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ. Именно действия ответчика, выразившиеся в длительном неисполнении своих обязанностей по переселению из аварийного жилья в рамках региональной адресной программы "Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в 2019-2025 годах", привело к возникновению убытков в виде оплаты найма иного жилого помещения и нравственных страданий истцов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда принято постановление N об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом

Жилой дом включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории "адрес" в N годах", утвержденную постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" срок завершения мероприятий по переселению граждан из данного жилого дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривалось, что до указанной даты, а также и на момент судебного разбирательства по делу истцы не переселены из аварийного жилого помещения.

Из письма ООО "Волгоградская сантехническая компания" в адрес главы администрации "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исх. N следует, что запуск отопления в жилой "адрес" невозможен, поскольку дом находится в стадии расселения и часть отопительной системы в доме отсутствует.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предоставила в аренду ФИО2 и ФИО1 квартиру по адресу: "адрес". Стоимость арендной платы установлена в размере 10 000 руб. ежемесячно. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение арендодателем арендной платы в размере 60 000 руб.

Согласно выпискам из медицинской карты ГУЗ "Больница N" и истории болезни ФИО2 находился на лечении в дневном стационаре терапевтического отделения в период с N по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: гипертоническая болезнь.

По сведениям выписного эпикриза ГУЗ "КБ СМП N" с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в инфекционном отделении с заболеванием COVID-19.

Судами при проверке доводов истцов было установлено, что в связи с признанием жилого дома, в котором проживают ФИО8, аварийным, ДД.ММ.ГГГГ ими в администрацию Волгограда поданы заявления, в котором истцы указали, что в качестве способа переселения выбирают предоставление по договору мены иного жилого помещения.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгограда указала, что просьба истцов о проживании на территории "адрес" Волгограда в ЖК "Адмиралтейский" будет учтена при комиссионном распределении жилых помещений.

Сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда истцам предложено переселение в трехкомнатную квартиру, расположенную на Nм этаже "адрес" в "адрес".

От предложенного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ истцы отказались по причине нахождения квартиры за пределами "адрес" Волгограда, высокого этажа, на котором расположена квартира в доме без лифта, совместного санузла.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, 32 Жилищного кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из отсутствия вины администрации Волгограда в понесенных истцами убытках в виде арендной платы за наём жилого помещения, а также из недоказанности факта причинения истцам нравственных и физических страданий вследствие действий (бездействия) ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции правильными, указав на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны состоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пунктах 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ указано, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются путем изъятия такого жилого помещения с выплатой денежной компенсации. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу положений пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья, то собственник аварийного жилого помещения имеет право выбора на выкуп аварийного помещения либо на предоставление ему другого жилого помещения по договору мены.

Истцы в добровольном порядке отказались от предложенного администрацией г.Волгограда жилого помещения, расположенного в р. "адрес".

При этом принятое ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда "адрес", которым администрации Волгограда отказано в иске к ФИО2, ФИО1 об изъятии жилого помещения и понуждении к заключению договора мены, не содержит установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях администрацией Волгограда при предоставлении ФИО8 квартиры в р. "адрес".

Отклоняя доводы истцов, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, нижестоящие суды обоснованно указали на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы обращались к ответчику с заявлением о предоставлении им маневренного жилья для временного проживания на период расселения из аварийного дома, в котором с октября 2021 года отсутствует отопление.

По существу кассационной жалобы заявители выражают несогласие с оценкой судебными инстанциями исследованных доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"