Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14736/2023[88-20586/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова Валерия Евгеньевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Волохов В.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 189 665, 64 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года исковые требования Волохова В.Е. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Волохова В.Е. взыскано страховое возмещение в размере 189 665, 64 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 94 832, 82 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волохова В.Е. отказано.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6966, 66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, оставив исковое заявление без рассмотрения или направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка злоупотреблению правом со стороны истца, выразившаяся в преднамеренном не предоставлении финансовому уполномоченному всех необходимых для принятия обращения документов. Считает, что вопреки пункту 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выразил мнение относительно доводов ответчика, что выводы эксперта противоречат административному материалу. Вместо этого, судом сделан формальный вывод, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы. Обращает внимание, что вопрос о месте дорожно-транспортном происшествии остался спорным, не смотря на то, что он ставился в апелляционной жалобе. Предполагает, что участники дорожно-транспортного происшествия фактически не были на данном месте, а схему дорожно-транспортного происшествия рисовали по карте. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о непорочности судебной экспертизы из-за использования не лицензионного программного обеспечения противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении экспертизы судебным экспертом использовано не лицензионное программное обеспечение. Кроме того, указывает, что производство судебной экспертизы должно быть выполнено штатными сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, однако данное требование нарушено судебной экспертной организацией.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 декабря 2018 года в городе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Фольцваген Поло", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Ем У.Н. и автомобиля "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, под управлением Козырева Ю.Н, собственником которого является истец.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ем У.Н, гражданская ответственность которой застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по полису МММ N.

13 декабря 2018 года Волохов В.Е. обратился с заявлением о страховом случае в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", приложив к заявлению все необходимые для выплаты документы.

30 сентября 2019 года предоставил для осмотра представителям акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" поврежденный автомобиль, после чего страховой компанией осуществлена страховая выплата в размере 210 334, 36 рублей.

Истец Волохов В.Е, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя Николаенко С.А. от 21 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 410 755, 22 рублей.

23 января 2019 года Волохов В.Е. обратился в адрес акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2020 года Волохов В.Е. направил финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения, который уведомил истца об отказе в принятии к рассмотрению обращения, поскольку потребитель финансовых услуг не обратился в финансовую организацию в порядке статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 26 января 2021 года назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Эксперт".

Согласно выводам эксперта N от 17 марта 2021 года повреждения на автомобиле "Ситроен С4", представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2018 года и актах осмотра транспортного средства N от 21 декабря 2018 года и N от 14 декабря 2018 года могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2018 года при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ситроен С4" на дату дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2018 года составляет без учета износа 504 600 рублей, с учетом износа - 417 000 рублей.

Также определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 01 марта 2022 года назначена повторная судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N от 24 марта 2022 года, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на автомобиле "Ситроен С4" и кузове автомобиля "Фольцваген Поло" все заявленные повреждения на автомобиле "Ситроен С4" (указанные в актах осмотров) могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "Фольцваген Поло" и последующего наезда на дерево при указанных обстоятельствах дорожно-трансопртного происшествия от 07 декабря 2018 года в "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации составляет с учетом износа 414 700 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 24 марта 2022 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 189 665, 64 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 200 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 94 832, 82 рублей, при этом суд первой инстанции не усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 07 декабря 2018 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной комплексной трасологической и товароведческой экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко