Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-14757/2023[88-20543/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Марины Сергеевны к акционерному обществу "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козловой Марины Сергеевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Козлова М.С. обратилась в суд с иском к АО "МегаФон Ритейл" о защите прав потребителей, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы ем, что 24.09.2021 г. Козлова М.С. приобрела у ответчика АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 13 Pro, стоимостью 99990, 00 руб. В период гарантийного срока у телефона был выявлен недостаток, в связи с чем 12.08.2022 г. Козлова М.С. обратилась к продавцу с просьбой о проведении ремонта и предоставлении на период ремонта аналогичного товара. 02.09.2022 г. ответчик АО "МегаФон Ритейл" подтвердило дефект смартфона, в связи с чем телефон был отремонтирован. В процессе ремонтных работ произведена замена номера IMEI. Поскольку ответчиком АО "МегаФон Ритейл" был подтвержден дефект смартфона, истец Козлова М.С. 02.09.2022 г. обратилась к нему с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в размере 108990, 00 руб, на что получила отказ.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Козлова М.С. просит суд взыскать с ответчика АО "МегаФон Ритейл" стоимость некачественного товара в размере 108990, 00 руб, неустойку за нарушение срока возврата выплаченных за некачественный товар денежных средств на дату вынесения судебного решения начиная с 13.09.2022 г, неустойку за не предоставление подменного товара в пользование на период ремонта в размере 17998, 20 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600, 00 руб, расходы на услуги представителя в размере 18000, 00 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 68, 00 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2022 г. в удовлетворении исковых требований Козловой М.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16.02.2023 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2022 г. оставлено без изменения.

Козловой М.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Определением от 14.06.2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "МегаФон Ритейл" по доверенности Грачевой Д.Д. об участии в судебном заседании путем использования ВКС ввиду отсутствия технической возможности.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 24.09.2021 г. Козлова М.С. приобрела у АО "МегаФон Ритейл" смартфон Apple iPhone 13 Pro 128 GB, IMEI N 353639680404447, стоимостью 99990, 00 руб.

12.08.2022 г. истец Козлова М.С. обратилась в адрес ответчика с заявлением о проведении ремонта смартфона, в связи с обнаруженными недостатками (телефон не заряжается, не включается). В поданном заявлении Козлова М.С. просила произвести гарантийный ремонт и на момент гарантийного ремонта предоставить подменный товар с аналогичными техническими свойствами, в случае не предоставления подменного товара, просила выплатить неустойку.

12.08.2022 г. ответчиком АО "МегаФон Ритейл" Козловой М.С. был дан ответ о том, что перед началом проведения ремонтных работ первично будет проведена проверка качества телефона на предмет наличия заявленного потребителем дефекта и, в случае наличия дефекта, определения причин его возникновения. Решение о предоставлении подменного товара во временное пользование будет принято по результатам проведения проверки качества товара.

22.08.2022 г. недостатки в товаре были устранены АСЦ "Связной Сервис", в результате ремонтных работ произошла смена номера IMEI.

02.09.2022 г. истец Козлова М.С. обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате выплаченных за товар денежных средств.

05.09.2022 г. АО "МегаФон Ритейл" в адрес истца Козловой М.С. направило сообщение о том, что указанный истцом недостаток (не заряжается и не включается смартфон) устранён, новых недостатков в оборудовании не обнаружено, смартфон находится в офисе продаж, указано на возможность получения отремонтированного товара.

03.09.2022 г. истцом Козловой М.С. в адрес ответчика подана претензия о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, в удовлетворении которой ей отказано ввиду действия мер поддержки в виде моратория.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленный недостаток в проданном истцу товаре является устранимым. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на существенный характер недостатков в телефоне.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление на период ремонта телефона подменного товара, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банкротстве, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 06.04.2020 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно ст. 9.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Так, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Учитывая изложенное, штрафные санкции не подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Иные приведенные Козловой М.С. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное кассатором Козловой М.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Козловой М.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Козловой М.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев