Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14813/2023[88-20822/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование указав, что специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального контроля администрации г. Сочи проведено обследование земельного участка, находящегося в собственности ответчика с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", ЖСТ "Чаевод", уч. 4, в результате которого установлено, что ответчиком на принадлежащем ему земельном участке в противоречии с выданным разрешением на строительство возведено два трехэтажных строения, одно из которых выходит на пределы принадлежащего ответчику земельного участка и частично расположено на участке с кадастровым номером "данные изъяты" и на части земельного участка, собственность на которую не разграничена.

По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ г-к Сочи Краснодарского края согласовано размещение одного трехэтажного жилого дома на спорном участке. Частичное расположение постройки на земле, собственность на которую не разграничена, без разрешительной документации свидетельствует о наличии самовольной постройки, что является основанием для ее сноса.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года исковые требования Администрации удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать нависающую часть трехэтажного объекта капитального строительства лит. "Б", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" со стороны границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:3021 и земельного участка, собственность на которую не разграничена, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи просит отменить судебные постановления, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов кассатор выражает несогласие с оценкой доказательств, ссылаясь, что постройка является самовольным строением, возведенным в отсутствие разрешительных документов, дальнейшая эксплуатация которой представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью как ответчика, так и третьих лиц, обращает внимание на отсутствие тождественности объекта строительства, на которое выдано разрешение и фактически возведенных, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" вид разрешенного использования - "для коллективного садоводства с правом жилищного строительства" по адресу: "адрес" (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N).

Специалистом отдела земельного контроля по Лазаревскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". На момент проверки установлено, что на части спорного участка расположено два трехэтажных капитальных объекта в стадии строительства.

Согласно письму заместителя департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ г-к Сочи Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" согласованы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в установленном параметром и допустимости размещения объектов индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 26.03.2021 N 7131 и N 7132.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" предыдущему собственнику ФИО3 согласовано размещение двух объектов индивидуального жилищного строительства, площадью застройки 126 кв.м, количество этажей - 3, высотой - 10, 95 м (каждое строение).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Митра".

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 25.10.2021 N 1564/2021, спорные строения расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащем ФИО1 Данные строения по техническим характеристикам являются жилыми домами, соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам, предусмотренным действующим законодательством; не создают препятствий в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Наложение границ исследуемых строений на границы земельного участка, являющегося муниципальной собственностью либо на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не имеется.

В ходе экспертного исследования установлено, что в границах спорного участка расположено два строения, одно из которых строение лит. "А", площадью застройки - 128, 7 кв.м, этажность - 3, общей площадью 403, 1 кв.м, второе - строение лит. "Б", площадью застройки 77, 7 кв.м, этажность - 3, общей площадью 259, 9 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о невозможности сноса исследуемых строений лит. "А" и лит. "Б"", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" без причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

К данному выводу эксперт пришел ввиду расположения земельного участка на склоне крутизной 15-200, в зоне неблагоприятных условий, представленный высокой сейсмичностью, плоскостной эрозий, плоскостным смывом временными водотоками. В случае сноса спорных строений, возникнет активация и ускорение оползневого процесса, с развитием, как в границах застройки, так и за его пределами, что создаст угрозу целостности и сейсмостойкости ниже расположенным строениям, а также угрозу жизни и здоровью людей. Деформация сооружений может произойти как из-за воздействия давления неустойчивых масс грунта непосредственно на конструкции, так и вследствие разрыхления грунта в основании сооружения в результате смещения оползневых масс вниз по склону.

Экспертное заключение содержит выводы о наличии несоответствий в площади застройки и местоположении спорных зданий выявленной в ходе сравнительного анализа характеристик исследуемых строений и характеристик строений, указанных в разрешительной документации. Однако, эксперт указал на несущественность данных несоответствий и на невозможность приведения спорных строений в соответствие с разрешительной документацией без причинения несоразмерного ущерба данным объектам, исследуемые объекты расположены в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса строения, поскольку спорные объекты расположены в правомерных границах, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, возведены при получении разрешительной документации, с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки МО г-к Сочи, не создают угрозу жизни и здоровью человека, препятствий в эксплуатации рядом расположенных объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты не соответствует градостроительным нормам, а также не тождественны заявленным в полученном разрешении на строительство объективно не подтверждены, в рамках проведения судебной экспертизы установлено, что потенциальной угрозы жизни и здоровью третьих лиц объекты не представляют, объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, наоборот, эксперт пришел к выводу о невозможности сноса исследуемых строений лит. "А" и лит. "Б"", расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" без причинения несоразмерного ущерба имуществу третьих лиц и без создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора, выражающие несогласие с вводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, поскольку обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым при установлении юридически значимых обстоятельств по делу отдал предпочтение судебной экспертизе.

Иные доводы кассационной жалобы относительно дачи судами ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.