Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-14840/2023[88-20677/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Андросова Владимира Александровича по доверенности Мирзаевой Аделины Равхатовны на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, к Андросову Владимиру Александровичу об обязании устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30.06.2022 г. исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора к Андросову В.А. о возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства на земельном участке удовлетворены частично.

15.12.2022 г. представитель ответчика Андросова В.А. по доверенности Тлий М.А. обратился в суд с заявлениями об отмене указанного заочного решения суда. Текст поданного заявления содержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 09.01.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 г, в удовлетворении требований заявления Андросова В.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе представитель Андросова В.А. по доверенности Мирзаева А.Р. просит суд кассационной инстанции отменить постановленные по делу определение и апелляционное определение с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя Андросова В.А. по доверенности Мирзаевой А.Р, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Отказывая Андросову В.А. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения направлена ответчику в установленный срок и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35356067786026 возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения. Таким образом, доказательств, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения и уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовой позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы применение закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков в отношении поданного заявления допускается до истечения срока на его апелляционное обжалование, по истечении которого пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Таким образом, приведенный заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления довод не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку не обосновывает вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи такого заявления в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Пропущенный процессуальный срок восстанавливается в случае его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем в удовлетворении заявления Андросову В.А. было отказано.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Славянского районного суда Краснодарского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андросова Владимира Александровича по доверенности Мирзаевой Аделины Равхатовны - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина