Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-14851/2023[88-20828/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н. изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об утрате возможности исполнения исполнительного производства ФС 029174697 от 18 декабря 2018 года, как документа обязывающего должника совершить определённые действия.

Требования мотивированы тем, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, удовлетворен иск ГСК N 15 о взыскании с ФИО6 в пользу ГСК N 15 в порядке регресса ущерба в размере 556 609 рублей 01 копейка и оплаченной государственной пошлины в размере 8 766 рублей 09 копеек. На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 6569/19/23023-ИП, которое соединялось в сводное исполнительное производство N 47872/17/23023СД. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону и завещанию является она - ФИО1 и ФИО5, ею получено свидетельство о праве на наследство. На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года произведена замена должника по сводному исполнительному производству N 47872/17/23023-СД с ФИО6 на его правопреемников ФИО1 и ФИО5 Заявитель указывает, что она не является лицом, в отношении которого был выдан исполнительный лист, кроме того, заявитель полагает, что решение суда о взыскании денежных средств с ФИО6 является незаконным.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2018 года, удовлетворен иск ГСК N 15 о взыскании с ФИО6 в пользу ГСК N 15 в порядке регресса ущерб в размере 556 609 рублей 01 копейка и оплаченную государственную пошлину в размере 8 766 рублей 09 копеек.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ГСК N 15 к ФИО6 о взыскании материального вреда в порядке регресса произведена замена взыскателя с ГСК N 15 на взыскателя ФИО7

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону и завещанию является ФИО1 и ФИО5 ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство.

На основании определения Анапского городского суда Краснодарского края от 19 января 2021 года произведена замена должника по сводному исполнительному производству N 47872/17/23023-СД с ФИО6 на его правопреемников ФИО1 и ФИО5

В отношении ФИО1 как должника возбуждено исполнительное производство N 6569/19/23023 (копия производства в деле).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 439, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Вопреки позиции кассатора, суд первой инстанции правильно определилпредмет требования, поскольку во всех случаях обращение в суд имеет цель достичь правового результата. Результатом установления утраты возможности исполнения исполнительного листа является прекращение исполнительного производства.

В части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В частности, согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в том числе случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Установив, что ФИО1 приняла наследство, имеет возможность исполнить судебное постановление, погасив долговые обязательства умершего ФИО6, предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, удовлетворение заявления явно нарушит права и законные интересы взыскателя, нижестоящие суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1

Позиция кассатора основана на неверном понимании правовой природы прекращения исполнительного производства и фактически направлена на отмену состоявшихся по делу законных судебных постановлений, которыми на наследодателей возложена обязанность по погашению задолженности.

Доводы кассатора о том, что ФИО7 не был признан взыскателем по исполнительному производству, являются несостоятельными и противоречат материалам по делу.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева