Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14913/2023[88-20824/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волгоградского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании совершить определённые действия, по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ОАО "РЖД" ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Волгоградский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" об обязании совершить определенные действия, в обоснование указав, что Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам надзорных мероприятий в деятельности Петроввальской дистанции пути выявлены нарушения законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов.

В нарушение требований п. 28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых Приказом Минтранса России от 31.07.2015 N 237, железнодорожные переезды, расположенные на: 8 пк 150 км. "адрес", 3 пк 175 км. "адрес", 2 пк 181 км перегона Умет-Камышинский-Петров-Вал, 10 пк 191 км ст. Петров Вал, 2 пк 194 км перегона Петров Вал, 6 пк 196 км перегона Петров-Вал- Камышин 2, 1 пк 198 км перегона Петров Вал- Соломатино, 13 пк 458 км перегона Петров Вал-Камышин 2, 6 пк 475 км перегона Камышин 2- Камышин оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда, не оборудованы пешеходной дорожкой.

Данные нарушения имеют особое общественное значение, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено, указано, что ваозложенную обязанность на ОАО "РЖД" оборудовать пешеходной дорожкой железнодорожный переезд 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2 путем не приводить в исполнение, в остальной части решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие возможности исполнения предъявленного прокурором требования ввиду отсутствия пешеходных дорожек вдоль автомобильных дорог, ведущих к железнодорожному переезду.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной Волгоградской транспортной прокуратурой проверки установлено, что согласно карточкам формы ПУ-66, железнодорожные переезды, расположенные на: 8 ПК 150 км ст. Семеновский, 3 ПК 175 км ст. Умет-Камышинский, 2 ПК 181 км перегона Умет - Камышинский - Петров Вал, 1 ПК 191 км ст. Петров Вал, 2 ПК 194 км перегона Петров Вал, 6 ПК 196 км перегона Петров Вал - Камышин 2, 1 ПК 198 км перегона Петров Вал - Соломатино, 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2, 6 ПК 475 км перегона Камышин 2 - Камышин, находятся в эксплуатации Петровальской дистанции пути - структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Указанные железнодорожные переезды оборудованы устройством заграждения от несанкционированного въезда, однако отсутствуют пешеходные дорожки, что является нарушением пункта 28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утверждённых Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 года N 237.

15 ноября 2021 года Волгоградской транспортной прокуратурой в адрес начальника Петроввальской дистанции пути вынесено представление об устранении выявленных нарушений.

Согласно ответу Петроввальской дистанции пути от 10 декабря 2021 года оснащение железнодорожных переездов пешеходными дорожками запланировано в 2022-2023 годы.

В подтверждение частичного устранения замечаний, указанных в представлении транспортной прокуратуры от 15 ноября 2021 года, Петроввальской дистанцией пути представлен отчет от 25 октября 2022 года, согласно которому дистанцией железнодорожные переезды: 2 ПК 194 км перегона Петров Вал, 6 ПК 196 км перегона Петров Вал ? Камышин 2, 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2, 1 ПК 191 км ст. Петров Вал оборудованы пешеходным настилом, имеются изображения железнодорожных переездов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, статьей 150 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Условиями эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденными Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 N 237, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта при эксплуатации железнодорожных переездов, что свидетельствует о незаконном бездействии ОАО "РЖД" и нарушает права неопределенного круга лиц населения, осуществляющего переход через железнодорожные пути, в связи с чем возложил на ОАО "РДЖ" обязанность по устранению допущенных нарушений, установив при этом срок в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном устранении выявленных недостатков.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, изменила решение суда первой инстанции в части исключения выводов, касающихся железнодорожного переезда 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2, признав доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимание, поскольку согласно представленному отчету Петроввальской дистанции пути от 25 октября 2022 года об устранения замечаний, указанных в представлении транспортной прокуратуры от 15 ноября 2021 года, на железнодорожном переезде 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2 установлен пешеходный настил, который пересекается в одном уровне с железнодорожным путем, не прерывается на пути следования пешехода через рельсы, что обеспечивает безопасные условия прохода пешеходов, в том числе для маломобильных групп населения. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что железнодорожный пешеходный переход на железнодорожном переезде 13 ПК 458 км перегона Петров Вал - Камышин 2 не соответствует требованиям пункта 4 Регламента, суд апелляционной инстанции признал противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожные пути общего пользования должны иметь соответствующие сертификаты соответствия.

В силу пунктов 1, 2 Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных Приказом Минтранса России от 31 июля 2015 N 237, условия эксплуатации железнодорожных переездов устанавливают: общие положения, классификацию и порядок определения категорий железнодорожных переездов железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования независимо от их принадлежности; требования к устройству, оборудованию, содержанию и ремонту железнодорожных переездов, участков автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожных переездов и на подходах к ним; требования к открытию и закрытию железнодорожных переездов, а также переводу железнодорожных переездов из одной категории в другую независимо от их принадлежности; порядок организации работы и обязанности работников, обслуживающих железнодорожные переезды независимо от их принадлежности. Настоящие Условия обязательны для всех организаций железнодорожного транспорта и дорожного хозяйства независимо от их принадлежности, а также для работников этих организаций.

Пунктом 28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов установлено, что железнодорожные переезды, оборудованные устройством заграждения от несанкционированного въезда на железнодорожный переезд транспортного средства, должны обустраиваться пешеходной дорожкой, а также информационными щитами на подходах к железнодорожному переезду с предупреждением водителей о наличии на железнодорожном переезде дополнительных устройств, предотвращающих въезд автотранспорта на железнодорожный переезд.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 710 "О принятии технических регламентов Таможенного союза принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" согласно которого для целей применения настоящего технического регламента используются понятия, установленные Протоколом о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (приложение N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года), типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 N 44, а также понятия, которые означают, что железнодорожный пешеходный переход - пересечение в одном уровне пешеходной дорожки с железнодорожными путями, оборудованное устройствами, обеспечивающими безопасные условия прохода пешеходов.

Доводы кассатора о том, что судебный акт является не исполнимым, а технический регламент Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" не подлежит применению, поскольку отсутствуют пешеходные дорожки, примыкающие к железнодорожным путям, следовательно, оборудование железнодорожного пешеходного перехода без устройства пешеходной дорожки собственниками автомобильных дорог невозможно, были предметом исследования апелляционной коллегией, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с п. 28 Условий эксплуатации железнодорожных переездов.

Доводы жалобы о том, что мероприятия по исполнению требований в области безопасности на железнодорожном транспорте выполняются ОАО "РЖД" за счет средств инвестиционной программы, в связи с чем отсутствуют основания для понуждения ответчика к выполнению требований в судебном порядке, не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку установлены с соблюдение норм материального права.

В целом вышеприведенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции, им дана судами надлежащая правовая оценка, в связи с чем правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.