Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14959/2023[88-20813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 07.03.2014 года ответчик взял у истца в долг 500 000 рублей в срок до 31.05.2014 года под 5 % ежемесячно, факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 07.03.2014 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

03.06.2019 года ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 200 000 рублей в срок до 08.06.2019 года, факт передачи денежных средств также подтверждается распиской от 03.06.2019 года. В указанный срок денежные средства не возвращены.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа от 07.03.2014 года - основной долг в сумме 500 000 рублей, проценты за период с 07.03.2014 года по 07.06.2022 года - 2 475 000 рублей, проценты за период с 08.06.2022 года по дату фактического возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 года по 01.06.2022 года - 318 542, 88 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2022 года по день фактического возврата суммы займа в размере 500 000 рублей; по договору от 03.06.2019 года - основной долг в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 года по 08.06.2022 года- 41 828, 49 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 года по день фактического возврата суммы займа в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 876, 86 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года иск удовлетворен частично, с ФИО2 взыскано 241 828, 49 рублей - задолженность по договору займа от 03.06.2019 года, в том числе 200 000 рублей - основной долг, 41 828, 49 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 года по 08.06.2022 года, 1 106, 7 рублей - судебные расходы (из них государственная пошлина - 393, 4 рублей, почтовые расходы - 13, 3 рублей, юридические услуги - 700 рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму займа - 200 000 рублей за период с 09.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по договору от 03.06.2019 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, процентов по договору займа от 07.03.2014 года, судебных расходов. Кассатор указывает, что между сторонами сложились длящиеся взаимоотношения, ссылается на отсутствие заявления о применении срока исковой давности, указывает, что срок был пропущен по уважительной причине, выражает несогласие с пропорциональным взысканием судебных расходов.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается распиской. Ответчик принял на себя обязательства возвратить долг и уплатить проценты в размере 5 % за каждый месяц использования денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный в договоре срок возвращены не были.

Также, между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставил ответчику в долг на беспроцентной основе денежные средства в сумме 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в установленный в договоре срок возвращены не были.

Руководствуясь положениями ст. 1, 421, 432, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходя из того, что факт нарушения ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания задолженности, процентов по договору займа от 03.06.2019 года. Исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных исковых требований от первоначально заявленных, судом распределены судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 195, 196, 200, 207 ГК РФ, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям по договору займа от 07.03.2014 года, о котором было заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договору займа от 07.03.2014 года.

Апелляционная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих инстанций соглашается ввиду следующего.

Согласно требований ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кассатор по доводам кассационной жалобы выражает несогласие с применением к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по договору займа от 07.03.2014 года.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что взаимоотношения между сторонами носили длящийся характер представленными в материалы дела доказательствами опровергается, срок возврата заемных денежных средств определен сторонами договора займа от 07.03.2014 года, наличие иных судебных споров о регулярных заемных отношениях сторон не является свидетельством длящихся отношений.

Наличие доверительных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО2 не может является основанием уважительности причин пропуска срока исковой давности. В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В нарушение указанных положений, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Кроме того, как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Довод кассатора об отсутствии заявления о пропуске срока исковой давности в определенной форме опровергается материалами дела. О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком (л.д. 45-47).

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер взыскиваемых судебных расходов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, с выводами которого кассационная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из процентного соотношения размера удовлетворенных требований от первоначально заявленных нижестоящие инстанции верно определили размер подлежащих взысканию судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не нашел своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что суд не вызвал и не допросил свидетеля ФИО4, следует признать несостоятельным, поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие ответчика с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и не может служить основанием для отмены правильных по существу решений судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6, частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.