Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-14966/2023[88-20821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указав, что 05.08.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 350 000 рублей на срок до 05.08.2019 года с процентной ставкой 21, 5 % годовых.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме.

ФИО1, воспользовавшись кредитными денежными средствами, надлежащим образом свои обязательства не исполнял, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не вносил.

11.12.2018 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) N 65/2018/ДРВ, на основании которого, права требования по кредитному договору перешли к ООО "УК ТРАСТ". По состоянию на 11.12.2018 года размер задолженности составил 407 556, 31 рублей, из которых основной долг 296 698, 18 рублей, проценты за пользование кредитом 110 858, 13 рублей.

Обязательства ФИО1 по выплате образовавшейся суммы задолженности не исполнены.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 05 декабря 2022 года исковые требования ООО "Управляющая компания Траст" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору от 05.08.2014 N 625/0040-0305443 за период с 31.03.2019 по 05.08.2019 в размере 38 622, 13 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное. В обоснование доводов указывает на нарушение коллегией норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств по делу, неверном исчислении начала течения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 05.08.2014 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением-офертой о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей на срок до 05.08.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых.

Банк акцептовал данную оферту, тем самым, между сторонами был заключен кредитный договор N на условиях Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) и Согласия на кредит, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям кредитного договора, предоставление кредита осуществлялось путем зачисления денежных средств на банковский счет N, предусматривающий использование платежной банковской карты.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, выдал ответчику банковскую карту N сроком действия 07/19, что следует из расписки в получении банковской карты (карт) Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 05.08.2014 года и перечислил на нее 350 000 рублей, что следует из выписки по счету.

Из условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 05-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа установлен в сумме 9 658, 35 рублей.

Из п. 3.2.3 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" следует, что банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, заключенному с настоящим Заявлением - офертой.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору N заемщик ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке, подтвердил, что экземпляры Правил и Информационного расчета, содержащего график погашения платежей, им получены.

Пунктом 2.2 Правил предусмотрено право банка на уступку прав требований по спорному кредитному договору.

11.12.2018 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "УК Траст" был заключен договор уступки прав (требований) N 65/2018/ДРВ, на основании которого, права требования по кредитному договору перешли к ООО "УК Трас".

Ответчиком обязательства по договору, предусматривающие возврату суммы образовавшейся задолженности не исполнялись надлежащим образом.

ООО "УК Траст" направило мировому судье судебного участка N 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

21.04.2022 года мировым судьей судебного участка N 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи от 16.08.2022 года отменен в связи с поступлением возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 807, 819, 809, 810, 811, 309, 310, 199, 200 ГК РФ, применив последствия истцом пропуска срока исковой давности по заявленному ФИО1 ходатайству, в удовлетворении требований ООО "УК Траст" отказал.

Апелляционная коллегия при рассмотрении доводов апелляционной жалобы пришла к выводу об обоснованности взыскания с ФИО1 суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору N 625/0040-0305443 от 05.08.2014 года за период с 31.03.2019 года по 05.08.2019 года в сумме 38 62273 рубля, принимая во внимание положения ст. 199, 200 ГК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами апелляционной коллегии соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно положениям статей 809, 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил с нарушением условия договора, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась задолженность.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 24 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа с 05 августа 2014 года по 06 июля 2019 года, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, апелляционная коллегия правомерно пришла к выводу о взыскании задолженности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, учитывая дату последнего платежа по кредиту 06 июля 2019 года, дату выдачи судебного приказа - 21.04.2022 года и дату его отмены - 16.08.2022 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям был предметом исследования суда апелляционной инстанции, указанному дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Ссылка ответчика на исчисление срока исковой давности с момент внесения последнего платежа по кредитному договору N 625/0040-0305443 либо с момента заключения договора цессии неверна в силу неправильного толкования ответчиком норм материального права, не принятии во внимание положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в связи с чем не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционной коллегии, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.