Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14987/2023[88-20934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Далакян Кристины Левовны к акционерному обществу "Макс" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Макс" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя акционерного общества "Макс" Поляковой И.С, представителя Далакян К.Л. - Трофимова М.В, судебная коллегия

установила:

Далакян К.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Макс", в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 319 068, 77 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, штраф в размере 159 534, 38 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года исковые требования Далакян К.Л. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Макс" в пользу Далакян К.Л. взыскано страховое возмещение в размере 319 068, 77 рублей, неустойка за период с 01 июня 2021 года по 01 ноября 2022 года в размере 170 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Далакян К.Л. отказано.

С акционерного общества "Макс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6390, 69 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Макс" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Макс" указывает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращении истца финансовым уполномоченным, и в нарушении разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, при этом основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство - заключение судебной экспертизы, проведенное с нарушениями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденного Центрального Банка Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя акционерного общества "Макс" Полякову И.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Далакян К.Л. - Трофимова М.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Новиковой Е.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца "Mercedes Benz", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Новикова Е.А.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в акционерном обществе "Макс" по полису ОСАГО.

17 мая 2021 года Далакян К.Л. обратилась в акционерное общество "Макс" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

17 мая 2021 года поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра.

02 июня 2021 года акционерное общество "Макс", признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей.

Истец Далакян К.Л, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению индивидуального предпринимателя Лапко А.В. N от 04 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 478 600 рублей.

19 августа 2021 года Далакян К.Л. обратилась в адрес акционерного общества "Макс" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

28 сентября 2021 года Далакян К.Л. направила финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения, неустойки.

29 октября 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N в удовлетворении требований Далакян К.Л. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро". Согласно выводам заключения от 18 октября 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 31 августа 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

Согласно заключению эксперта N от 20 октября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-11 от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 361 468, 77 рублей, без учета износа - 517 661, 65 рубль, рыночная стоимость - 1 045 244, 15 рубля. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Эверест".

Согласно рецензии N от 30 августа 2022 года экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Калужское экспертное бюро" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение выполнено с нарушением положений статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", исследование проведено экспертом не имеющим соответствующую квалификацию для проведения трасологического анализа, экспертом проигнорированы обстоятельства, зафиксированные в административном материале.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 20 октября 2022 года года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 319 068, 77 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 170 000 рублей, штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является наличие либо отсутствие повреждений транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2021 года и размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Соглашаясь с необходимостью назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, выполнены без осмотра транспортного средства и исследования административного материала, дал правовую оценку рецензии, представленной стороной истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Все доказательства, включая заключение повторной судебной автотехническойэкспертизы, а также заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, получили оценку судов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствующей требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выполненной в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исходит из того, что стороной ответчика право ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы реализовано не было, в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось, а ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для его допроса судом первой инстанции установлено не было, и стороной ответчика не мотивировано.

При этом, ознакомившись с результатами экспертного заключения в дополнительных возражениях на исковое заявление, ответчиком вопрос о наличии противоречий и необходимости назначения в связи с этим повторной экспертизы не ставился. Само же несогласие стороны с результатами повторной экспертизы не может служить основанием для назначения еще одного экспертного исследования.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие ходатайства перед судом первой инстанции о назначении экспертизы в связи с выявлением нарушений в выводах экспертного заключения, добытого в рамках назначенной судом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, нижестоящими судами правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года являются законными и обоснованными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Макс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко