Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-15001/2023[88-20941/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, по кассационной жалобе представителя ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по оплате на ФИО1 в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ни истцом, ни ответчиком ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, дополнительная судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, однако судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность по ее оплате на ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, администрация полагала, что государственная регистрация права собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", является недействительной, поскольку объект не является капитальным, не относиться к недвижимым вещам.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом обязанность по оплате производства экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Из выводов, изложенных в заключении эксперта N338/16.1-21 от 10 сентября 2021 года установлено, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 31, 4 кв. м, расположенный по адресу: г Краснодар, "адрес" относится к объектам недвижимого имущества. Спорный объект является капитальным строением. Объект предназначен для проживания в нем людей, является объектом индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация муниципального образования город Краснодар, в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта N338/16.1-21 от 10 сентября 2021 года, признала заключение ООО "Агентства технических экспертиз "Паритет" неполным и недостоверным, поскольку из экспертного заключения не ясно соответствует ли спорный дом требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, пригоден ли он для проживания или является объектом вспомогательного использования, в связи с чем, пришла к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года судом апелляционной инстанции назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное предприятие "СТРОЙТЕКС", при этом обязанность по оплате указанной экспертизы вновь возложена на ответчика ФИО1

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами Краснодарского краевого суда согласиться не может в связи со следующим.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что в случае если вопрос о необходимости назначения экспертизы решается по инициативе суда, то соответствующие расходы на ее проведение могут быть возмещены, в том числе и за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и протокола судебного заседания суда от 14 февраля 2023 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда на обсуждение сторон по собственной инициативе поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, ни ответчиком ФИО1, ни исковой стороной соответствующее ходатайство не заявлялось.

По смыслу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (ред. от 03.03.2015) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 по делу N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Часть третья статьи 79 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции, заключающейся в признании факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данная норма, таким образом, определяет полномочия суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в случаях уклонения одной из сторон от выполнения процессуальных обязанностей и требований суда. Поскольку она направлена на пресечение препятствующих осуществлению правосудия действий (бездействия) недобросовестной стороны и обеспечение дальнейших судебных процедур, ее применение обусловлено установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 90-О и от 9 апреля 2002 года N 90-О).

Положениями части 3 статьи 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Приведенные выше правовые положения судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы и возложении на ответчика обязанности по ее оплате во внимание приняты не были.

Судом апелляционной инстанции при распределении расходов на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не было учтено, что в обоснование своих возражений на иск ответчиком в суде первой инстанции уже заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы, оплата производства которой была произведена ФИО1

В настоящем случае, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции было вызвано именно несогласием истца с решением суда первой инстанции, который обратился в суд с апелляционной жалобой, в рамках проверки доводов апелляционной жалобы и законности принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции, судебной коллегией по собственной инициативе назначена дополнительная судебная экспертиза, при этом расходы по проведению которой вновь возложены на ответчика.

Более того, судебной коллегией при распределении расходов по оплате экспертизы применительно к положениям ст. 96 ГПК РФ не выяснялся вопрос, связанный с имущественным положением ФИО1, имеет ли он возможность произвести оплату дополнительной судебной экспертизы, при том, что в ходе рассмотрения дела им уже были понесены данные расходы.

Указанное привело к необеспечению баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, несоблюдению их прав и требований справедливости, судебной коллегией при распределении расходов по оплате услуг эксперта не принята во внимание, ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение перед другой стороной.

Исходя из изложенного, выводы судебной коллегии Краснодарского краевого суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального законодательства и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В указанной связи, определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в части возложения на ответчика обязанности по несению расходов по оплате экспертизы признается незаконным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены, с направлением материалов гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате дополнительной экспертизы в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.