Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15093/2023[88-20937/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ФИО3, ФИО1 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года исковое заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 06 мая 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения по существу требований в отношении ФИО1 Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для разрешения требований в отношении ФИО1.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителя ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года, как незаконного. Заявитель жалобы считает, что судебный акт постановлен с нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО6 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об оставлении искового заявления ФИО6 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ФИО3 Судом отмечено, что данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения по существу исковых требований ФИО6 к ФИО1 не согласился, и, отменяя определение от 06 мая 2022 года в указанной части, пришел к выводу, что у районного суда не имелось оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для оставления исковых требований ФИО6 к ФИО1 без рассмотрения по существу в виду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из содержания пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке).

В ходе рассмотрения настоящего иска, установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В отношении ФИО1 производство по делу о банкротстве не возбуждено, должником в вышеуказанном обособленном споре он не является.

В силу положений, установленных в статье 34 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3, привлечен третьи лицом к участию в обособленном споре по заявлению финансового управляющего о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что оснований для оставления иска без рассмотрения в отношении ответчика ФИО1 не имеется, поскольку в отношении него производство по делу о банкротстве не возбуждено, в связи с чем отменил определение районного суда в части оставления без рассмотрения по существу требований в отношении ФИО1 и направил гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству в указанной части.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Доводы жалобы о том, что исковые требования ФИО6 подлежат оставлению без рассмотрения по существу в отношении двух ответчиков в связи с характером спорного правоотношения, являются несостоятельными и отклоняются судом кассационной инстанции. Исходя из предмета договора купли-продажи земельного участка от 13 апреля 2016 года, покупатели обязались принять в собственность по ? доли и оплатить в связи с условиями договора. Поскольку ответчики являются долевыми собственниками земельного участка, то оснований для возложения на них солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 N 45 положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжается осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Поскольку в отношении ответчика ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года введена процедура реструктуризация долгов, а иск в суд подан 25 января 2021 года и не рассмотрен до даты введения реструктуризации долгов, суд нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск ФИО6 подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части требований в отношении ФИО3, поскольку данные требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Все доводы кассационной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене обжалуемого судебного акта являться не могут.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева