Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-15123/2023[88-21625/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Сагдеева Рината Феридовича на решение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь от 18 января 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года по исковому заявлению Сагдеева Рината Феридовича о взыскании ущерба, морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Сагдеев Р.Ф. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Республике Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Республике Крым за счет казны Российской Федерации в пользу истца ущерб, компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 891, 00 рублей, проценты а пользование чужими денежными средствами в размере 775, 46 рублей за период с 22.10.2019г. по 20.12.2021г. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты средств кредитору.

В обосновании заявленных требований указал, что в ходе принудительного исполнения Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.07.2019г. о привлечении Сагдеева Р.Ф. к административной ответственности, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5000, 00 рублей, с Сагдеева Р.Ф. необоснованно и незаконно была взыскана задолженность по оплате штрафа в размере 2430, 9 рублей и сумма исполнительского сбора в размере 1033, 59 рублей, поскольку истец имел право на оплату половины размера от суммы назначенного штрафа в размере 2500 рублей, которые им были фактически оплачены 06.09.2019г, при этом основания для оплаты истцом административного штрафа в таком размере возникли в связи с разрешением административным органом ходатайства истца о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в результате чего административным органом была исправлена описка в постановлении по делу об административном правонарушении в части адреса проживания истца и восстановлен срок для оплаты штрафа в размере половины от его суммы, а именно до 14.10.2019года. По причине допущенной изначально в постановлении о привлечении истца к административной ответственности описки истец не получил данное постановление своевременно, также в нарушение положений закона истец не был осведомлен со стороны ОСП о наличии исполнительного производства, и составленных в ходе исполнительного производства процессуальных документах, в связи с чем считает, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали основания для взыскания с истца, в том числе и исполнительского сбора.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сагдеев Р.Ф. (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Лукасевича А.А. от 27.07.2019 года N18810082190001073741 Сагдеев Р.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000, 00 рублей.

До вынесения постановления в отношении Сагдеева Р.Ф. и с его участием был в отсутствие каких-либо замечаний и дополнений был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении указан адрес Сагдеева Р.Ф.: г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 8 кв. 73. Данным постановлением, со ссылкой на номера статей КоАП РФ, разъяснено, что не позднее 20 дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сумме 2500, 00 рублей.

26.08.2019 г. Сагдеев Р.Ф. обратился в ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с ходатайством о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в результате рассмотрения которого определением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от 27.09.2019г. в постановление по делу об административном правонарушении внесены исправления в части адреса проживания Сагдеева Р.Ф. и вместо номера квартиры 73, указан номер 13. Срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа Сагдееву Р.Ф. был восстановлен и согласно данным распечатки сведений программного обеспечения такой срок установлен до 14.10.2019 года. Об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении и принятом решении о восстановлении срока на оплату штрафа в размере половины от его суммы, Сагдееву Р.Ф. было направлено соответствующее письменное уведомление.

Согласно представленным материалам исполнительного производства N67601/19/82001- ИП, в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2019 года N18810082190001073741 в отношении Сагдеева Р.Ф.

В поступившем на исполнении исполнительном документе указаны данные о должнике Сагдееве Р.Ф, с указанием адреса должника: г. Симферополь, ул. Долгоруковская,.8; кв. 73.

02.09.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N67601/19/8200ПИП в отношении Сагдеева Р.Ф. о взыскании задолженности в сумме 5000, 00 рублей, с указанием адреса должника: г. Симферополь, ул. Долгоруковская, 8, кв. 73, соответствующего адресу в исполнительном документе и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

06.09.2019 года Сагдеевым Р.Ф. оплачена сумма в размере 2500, 00 рублей в счет погашения назначенного постановлением по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует платежное поручение от 06.09.2019г. N21955 (т. 2 л.д.53).

16.09.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено постановление о взыскании с Сагдеева Р.Ф. исполнительского сбора в размере 1000, 00 рублей.

16.09.2019 года судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности по исполнительному производству в размере 3500, 00рублей, из которых задолженность по исполнительному производству составляет 2500, 00 рублей, а остаток неосновного долга (исполнительского сбора) 1000, 00 рублей, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в РНКБ БАНК (ПАО), отделение "Банк Татарстан", АО "Генбанк".

Постановлениями судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, вынесенных 17.09.2019г, 18.09.2019г, 20.09.2019г, 01.10.2019г, 22.10.2019г. произведено распределение поступивших денежных средств по исполнительному производству 67601/19/82001-ИП, поступивших на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, которые были перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю). При этом постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о распределении денежных средств от 22.10.2019г. также осуществлено перечисление в доход бюджета исполнительского сбора - УФК по Республике Крым (УФССП России по РК).

Согласно постановления судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 22.10.2019г. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП, произведено распределение поступивших на депозитный счет денежных средств по указанному исполнительному производству в размере 2569, 10 рублей и принято решение об их возврате должнику Сагдееву Р.Ф.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым от 28.10.2019г. исполнительное производство 67601/19/82001-ИП окончено.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

В силу ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, подлежат зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации по месту нахождения должностного лица федерального органа исполнительной власти (органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации), принявшего решение о наложении административного штрафа или направившего дело об административном правонарушении на рассмотрение судье, по нормативу 100 процентов.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, закреплена правовая позиция, согласно которой возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).

В соответствии с абзацем 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" МВД России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по источнику дохода - суммы штрафов, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства.

В соответствии с п. 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерств финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н (в редакции, действовавшей в период вышеуказанных спорных правоотношений), возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы (далее - возврат сумм поступлений), осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, соответствии с настоящим Порядком.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. N 66н, и действующего в настоящее время, из которого следует, что возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основан заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, соответствии с настоящим Порядком.

Таким образом, из совокупности обстоятельств дела и приведенного выше правового регулирования, а также правовой позиции, установленной Постановлением Конституционного Суда РФ 15.07.2020 N 36-П, следует, что разрешение вопроса о возврате излишне уплачен" (взысканного) штрафа за совершение административного правонарушения, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, отнесено законом к полномочиям администратора доходов бюджета, в соответствии с установленной законодательством процедурой, соблюдение которой необходимо для рассмотрения данного вопроса и принятия соответствующего решения. Для рассмотрения и разрешения такого вопроса, администратору доходов бюджета заинтересованным лицом должна быть подана соответствующая заявка на возврат таких сумм.

В связи с чем, возврат излишне уплаченных, а также излишне взысканных штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

Факт отсутствия обращения заинтересованного лица к администратору доходов бюджета, в свою очередь, свидетельствует о несоблюдении таким лицом установленной законом процедуры для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм штрафа за совершение административного правонарушения.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что Сагдеев Р.Ф. не обращался к администратору доходов бюджета по вопросу возврата излишне взысканной суммы штрафа. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, из которых также следует, что истцом не представлено доказательств обращения с заявлением, в порядке, установленном указанными нормами права к администратору доходов бюджета.

Отсутствие обращения с соответствующим заявлением к администратору доходов бюджета, вопреки требованиям закона, не может свидетельствовать о соблюдении установленной законом процедуры, направленной на возврат излишне уплаченных денежных средств, и соответственно до принятия уполномоченным законом лицом решения по данному вопросу, права такого заинтересованного лица не могут считаться нарушенными, в связи с чем, не нуждаются в судебной защите.

Таким образом, возврат излишне взысканной суммы административного штрафа в качестве убытков не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку для такого возврата предусмотрен иной порядок.

Согласно положений п. 5 части 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.

Частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 ст. 30 указанного выше Федерального закона установлено, что исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно п. 1.1 и 1.2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" федеральной службой судебных приставов постановление о возбуждении исполнительного производства принимается на основании вынесенных исполнительных документов с учетом полученной из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате должником в полном объеме в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Федеральной службой судебных приставов в целях установления идентификаторов должника и взыскателя (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность) на основании исполнительного документа в автоматическом режиме у соответствующих органов могут запрашиваться указанные сведения с использованием государственных информационных систем. В целях уведомления должника и взыскателя у операторов связи могут запрашиваться номера телефонов должника и взыскателя. Соответствующие органы и организации предоставляют запрошенные сведения в течение одних суток с момента поступления запроса.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также принимает меры принудительного исполнения в целя получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют, что исполнительное производство 67601/19/82001-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном право нарушении от 27.07.2019 года N 18810082190001073741, при этом данные о должнике в постановлении возбуждении исполнительного производства соответствуют данным, указанным исполнительном документе, в том числе в части адреса должника.

Указанным правовым регулированием не предусмотрено наличие оснований для указания судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства данных о должнике, не соответствующих направленному на исполнение исполнительному документу, из чего также следует, что направление судебным приставом - исполнителем принятых в ходе исполнительного производства документов возможно по адресу должника, содержащемуся в исполнительном документе, поскольку иные сведения в распоряжении судебного пристава - исполнителя отсутствуют.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в ходе исполнительного производства в распоряжении судебного пристава - исполнителя имелись данные о внесении в постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2019г. изменений в части адреса должника Сагдеева Р.Ф, произведенных на основании определения от 27.09.2019 г, а также наличия данных о восстановлении Сагдееву Р.Ф. срока на исполнение постановления по делу об административном правонарушении для целей оплаты суммы штрафа в размере половины его суммы.

Одновременно с этим, материалы дела свидетельствуют, что возбуждение 02.09.2019г. исполнительного производства N 67601/19/82001-ИП, направление должнику процессуальных документов, в том числе, постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 16.09.2019г. судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении Сагдеева Р.Ф. по данному исполнительному производству, а также совершение иных исполнительных действий, в частности вынесение 16.09.2019г. постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесение 17.09.2019 г, 18.09.2019 г, 20.09.2019 г. постановлений о распределении денежных средств, были совершены и состоялись до разрешения уполномоченным лицом ходатайства Сагдеева Р.Ф. о восстановлении ему срока для оплаты административного штрафа в размере половины с наложенного административного штрафа и принятия решения о восстановлении (продлении) Сагдееву Р.Ф. срока для уплаты суммы административного штрафа в размере половины суммы, а также до вынесения определения от 27.09.2019 г. об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, отсутствие в распоряжении судебного пристава - исполнителя данных о восстановлении должнику срока на оплату суммы штрафа в меньшем размере, чем было предусмотрено исполнительным документом, поступившим на исполнение судебному приставу - исполнителю, не предоставляло судебному приставу - исполнителю оснований для не совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника Сагдеева Р.Ф, что, в свою очередь не может свидетельствовать о нарушении судебным приставом - исполнителем, установленного законом порядка ведения исполнительного производства в этой части.

Взыскание денежных средств с Сагдеева Р.Ф. осуществлялось неоднократно с его банковских счетов. Сагдеев Р.Ф. проявив должную степень осмотрительности, требующуюся от участника гражданских правоотношений, мог и должен был быть осведомлен о принудительном списании денежных средств для целей погашения задолженности в счет оплаты административного штрафа по конкретному исполнительному производству и, как следствие, ему могло быть известно о наличии исполнительного производства, в связи с чем, он не был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правами, также ознакомиться с исполнительным производством, предоставить сведения о погашении им задолженности, представить свои доводы и возражения, обратиться к судебному приставу - исполнителю с соответствующими ходатайствами и заявлениями во избежание взыскания с него задолженности в большем размере, однако совершение таких действий Сагдеевым Р.Ф. материалами дела не подтверждается.

Указанные выше обстоятельства, в свою очередь, опровергают доводы относительно незаконности действий МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым при взыскании с Сагдеева Р.Ф. суммы задолженности по постановлению по делу об административном правонарушении.

С учетом указанных выше обстоятельств, приведенного правового регулирования в случае наличия факта излишнего взыскания суммы штрафа, Сагдеев Р.Ф. не лишен права обратиться в установленном законом порядке с заявкой на возврат таких сумм к соответствующему администратору доходов бюджета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца суммы исполнительского сбора, мировой судья указал, что истец не обращался в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 10 и частью 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора, согласно п. 1 которых, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Пунктом 3 данных Правил возврата должнику исполнительского сбора установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 6 Правил возврата должнику исполнительского сбора).

Вместе с тем, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 10 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также выполнение Сагдеевым Р.Ф. требований, предусмотренных ч. 11 ст. 112 Федерального закона об "Об исполнительном производстве", а также Правил возврата должнику исполнительского сбора материалы дела не содержат, как не содержат и данных о наличии вступившего в законную силу решения по результатам оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которым такое постановление отменено или признано незаконным.

Одновременно с этим, Сагдеев Р.Ф. не был лишен возможности оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в установленный законом срок, со дня, когда он узнал или должен был узнать о вынесении постановления и о нарушении своего права (ст. ст. 18, 122 Федерального закона об "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая изложенное, установленными по делу обстоятельствами не подтверждается факт причинения Сагдееву Р.Ф. имущественного вреда, в том числе по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Правоотношения в части выплаты процентов за несвоевременное осуществление возврата излишне уплаченных (взысканных) штрафов и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы урегулированы в п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ и данный вопрос разрешается администратором доходов бюджета после обращения заинтересованного лица с соответствующей заявкой. Соблюдения данной процедуры Сагдеевым Р.Ф. материалы дела не содержат.

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, заявленного им к взысканию в размере 15000, 00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, в силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является не сам по себе факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям как компенсации материального, так и морального вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу части 2 указанной статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В обоснование компенсации морального вреда истцом не приведены суду конкретные мотивированные доводы в его обоснование, при этом, из заявленных требований становится очевидным, что заявленный в иске к компенсации моральный вред, указан как следствие нарушения, по мнению заявителя, его имущественных прав как должника, в результате исполнительного производства.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующей спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину моральной вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинств личности,, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутации неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайн свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданин авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела и установленных судом обстоятельств не следу наличие конкретных неимущественных прав или принадлежащих истцу друг нематериальных благ применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ, которые были нарушены действиями судебных приставов-исполнителей, службой судебных приставов.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдай причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личное деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленное требование в части компенсации морального вреда и отказывая в иске в этой части, суды установили, что истцом не указано, в чем конкретно выразился причиненный, по его мнению, моральный вред, а также учел отсутствие установленного по делу факта причинения истцу имущественного вреда.

Материалы дела не содержат обоснования и доказательств того, какие именно моральные страдания и переживания испытал или перенес истец, в том числе и вследствие совершения службой судебных приставов определенных действий в ходе исполнительного производства по исполнению постановления по делу об административном правонарушении, направленных на разрешение вопросов, связанных с имуществом (денежными средствами) должника.

Материалы дела не подтверждают факт причинения морального вреда, в порядке состязательности процесса истцом не были предоставлены сведения о причинении ему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями/бездействиями судебных приставов - исполнителей и моральными страданиями, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия неимущественных умалений, а также обоснования указанного стороной истца денежного эквивалента компенсации неимущественных притязаний на сумму 15000, 00 рублей.

С учетом характера спора, заявленных истцом требований, суды правомерно указали, что каких-либо требований в надлежащем процессуальном виде к иным лицам, в том числе и к МВД России либо МВД по Республике Крым в судах заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы кассаторов сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополь от 18 января 2022 года и апелляционное определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов