Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15129/2023[88-20946/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард Даурия" об обязании предоставить экземпляры залоговых билетов, журнала регистрации бирок, информации о реализации ювелирных изделий, истребовании заложенного имущества, взыскании процентов по залоговым билетам, взыскании расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился с иском в суд к ООО "Ломбард Даурия" о взыскании разницы между суммой залога и рыночной стоимостью утраченного заложенного имущества в размере 92 268 рублей, судебных расходов, указывая, что в период с декабря 2019 года по март 2020 года между истцом и ответчиком были заключены договоры займа, предметом залога служили ювелирные изделия оценочной стоимостью 140 906 рублей. ФИО1 были выданы краткосрочные займа и залоговые билеты, которые были им утеряны впоследствии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в отделение ООО "Ломбарда Даурия" с просьбой выдачи дубликата утерянного билета. В этот же день истцом полностью погашена задолженность по договору займа N 280578 от 01.02.2021 года на сумму 190 142 рубля, в том числе сумма займа 131 688 рублей, сумма процентов за пользование займом 58 454 рубля. После чего истцом было получено ювелирное изделие, а именно колье золотое 585 пробы, весом 87, 78 грамм.

23.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о выдаче дубликатов остальных залоговых билетов, на которое был получен ответ об отсутствии изделий для выкупа. Также истцом подано заявление ООО "Ломбард Даурия" о предоставлении сведений о дате и цене реализованных ювелирных изделий по залоговым билетам ФИО1 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "Ломбард Даурия" разницу между суммой залога и рыночной стоимости утраченного заложенного имущества в размере 92 268 рублей, расходы на оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 969 рублей.

Позже, заявленные исковые требования были ФИО1 уточнены, просил суд обязать ООО "Ломбард Даурия" предоставить все экземпляры залоговых билетов с 2018 года по настоящее время, заключенные между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1, предоставить журнал регистрации бирок, дублирующих информацию залоговых билетов, заключенных между OOО "Ломбард Даурия" и ФИО1, предоставить полную информации о реализации ювелирных изделий ФИО1, вернуть ФИО1 заложенное имущество, взыскать с ООО "Ломбард Даурия" проценты по залоговым билетам серии АБ N 261980 от 12.12.2019, серии АБ N 261994 от 12.12.2019, серии АБ N 264524 от 12.12.2019, серии АБ N 280577 от 30.01.2020, серии АБ N 273251 от 05.03.2020, взыскать с ООО "Ломбард Даурия" в пользу ФИО1 расходы за оказанную юридическую помощь в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей, расходы за оказанные услуги по договору N 61-2022 249 от 02.08.2022 в размере 40 000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права и неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, а также неверно оценены имеющиеся в деле доказательства. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.12.2019 года между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1 был заключен договор займа АБ N 261994, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 6 500 рублей в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 139, 8 % годовых; срок возврата суммы займа и процентов за его пользование определен не позднее 10.01.2020 года; количество платежей - 1, размер платежа - 7 246 рублей, размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 6 500 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 746 рублей; дата платежа - 10.01.2020 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа АБ-261994 от 12.12.2019, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору предоставил в залог заимодавцу: кольцо с/к 4.04 г. золото проба 585 (Р). Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом.

12.12.2019 года между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1 был заключен договор займа АБ N 261980, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 4 770 рублей в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 139, 7% годовых; срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 10.01.2020 года; количество платежей - 1, размер платежа - 5 317 рублей, размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 4 770 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 547 рублей; дата платежа - 10.01.2020 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа АБ-261980 от 12.12.2019 года заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог заимодавцу: цепочку 2.93 г. золото проба 585 (Р). Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом.

13.12.2019 года между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1 был заключен договор займа АБ N 264524, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в сумме 8 200 рублей в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 139, 8% годовых; срок возврата суммы займа и процентов за его пользование не позднее 11.01.2020 года; количество платежей - 1, размер платежа - 9 142 рубля, размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 8 200 рублей и процентов за пользование микрозаймом в размере 942 рубля; дата платежа - 11.01.2020 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа АБ-264524 от 13.12.2019 года, заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по договору в залог продавцу: кольцо с/к 5, 49 г. золото проба 585 (Р). Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом.

30.01.2020 года между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1 был заключен договор займа АБ N 280577, в соответствии с которым займодавец предоставил займ в размере 16 349 рублей в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты из расчета 139, 4 % годовых, срок возврата суммы займа и процентов за пользование не позднее 28.02.2020 года; количество платежей - 1, размер платежа - 18 209 рублей; размер платежа состоит и суммы микрозайма 16 349 рублей и процентов за пользование микрозаймом 1 860 рублей; дата платежа - 28.02.2020 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора займа АБ-280577 от 30.01.2020 года, заемщик передал в обеспечение исполнения договора в залог продавцу: браслет 10, 63 г, золото проба 585 (Р). Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом.

05.03.2020 года между ООО "Ломбард Даурия" и ФИО1 был заключен договор займа АБ N 273251, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумму 15 640 рублей в наличной форме; на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 138, 4 % годовых, срок возврата займа и процентов за его пользование не позднее 03.04.2020; количество платежей - 1, размер платежа - 17 419 рублей; размер платежа состоит из суммы микрозайма в размере 15 640 рублей и процентов за пользование - 1 779 рублей; дата платежа - 03.04.2020 года. В соответствии с п. 10 индивидуальных условий договора АБ-273251 от 13.12.2019 года, заемщик передал в обеспечение исполнения обязательств по договору займодавцу: браслет 16, 38 г, золото проба 585 (Р). Заключение договора займа подтверждается залоговым билетом.

После истечения установленного срока востребование имущество ФИО1 не осуществлено, в связи с чем был реализовано ООО "Ломбард Даурия". Итоги реализации невостребованного имущества представлены в материалы дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, руководствуясь положения ст. 358, 421, 422, 432, 809, 810 ГК РФ, ст. 7, 8, 10, 12 Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований ввиду наличия заключенных между сторонами спора договоров займа, правомерных оснований реализации заложенных ювелирных изделий по причине не востребования их заемщиком в установленные в договорах займа сроки.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

В силу части 3 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации закладываемые вещи передаются в ломбард.

Ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами.

Частью 4 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ломбард несет ответственность за утрату заложенных вещей и их повреждение, если не докажет, что утрата, повреждение произошли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с частью 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и другими законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард передает на возвратной и возмездной основе сумму займа на срок не более одного года гражданину-заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Сумма предоставленного ломбардом займа не может превышать сумму оценки заложенной вещи. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде (п. 2, 3, 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах").

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбарда", сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом. В силу части 2 указанной статьи, ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования, не возникающие из обязательств, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Нижестоящими судами установлено, что залогом ювелирных изделий обеспечивалось исполнение всех обязательств заемщика по заключенным договорам займа начиная с 2018 года.

В случае неисполнения гражданином-заемщиком обязательств по возврату суммы выданного займа у ломбарда возникает право обратить взыскание на предмет залога. Ответственность заемщика ограничена суммой, вырученной при реализации предмета залога, даже когда она является недостаточной для удовлетворения требований кредитора (часть 3 статьи 13 часть 3 статьи 13 Федерального закона от 19 июля 2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора об отсутствии между сторонами заключенных договорах займа не может быть принят во внимание как основание для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку прямо противоречит требований части 2 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Существенные условия договора займа соблюдены.

Довод кассационной жалобы о фальсификации приобщенных к материалам дела залоговых билетов не состоятелен, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которой коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается. При этом судом учтено, что ФИО1 отказался от проведения почерковедческой экспертизы.

Доводы об отсутствии у ООО "Ломбард Даурия" права заниматься выдачей займов под залог движимого имущества несостоятельны, поскольку в п. 1 ст. 3 Устава ООО "Ломбард Даурия" закреплено, что основной деятельностью общества является получение прибыли. Общество в установленном законом порядке осуществляет следующие основные виды деятельности: предоставление гражданам краткосрочных займов под залог, прием в залог и на хранение движимых вещей (движимого имущества), в том числе изделий из драгоценных металлов, драгоценных камней, принадлежащих гражданину (заемщику или| поклажедателю), предназначенных для личного потребления, включая реализацию невостребованных вещей в установленном законом порядке.

Все доводы кассатора основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем на основании части 3 статьи 390 и части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные выше судебные акты постановлены в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.