Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-15225/2023[88-20940/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность, возврате квартиры первоначальным собственникам.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность истца, возврате квартиры первоначальным собственникам, в обоснование требований указывая, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от 26.12.1997 года в равных долях с матерью - ФИО2 принадлежала "адрес". В указанной квартире истец зарегистрирован и проживает в настоящее время, иного жилья не имеет. Оплату за содержание квартиры производит его мать - ФИО2

ФИО1 стало известно, что принадлежащая ему доля квартиры выбыла из его собственности, намерений на отчуждение квартиры он никогда не имел, поскольку она является его единственным жильем. Со слов матери, ФИО1 стало известно, что воспользовавшись его беспомощным состоянием, вызванным чрезмерным употреблением алкоголя, последняя отвела его к нотариусу 17.11.2016 года с целью заключения договора дарения доли квартиры. В момент подписания указанного договора дарения он не осознавал ни его правовых последствий, ни самого характера совершаемых действий, нахождение в сильной алкогольной интоксикации, вызванной злоупотреблением алкогольными напитками, негативным образом повлияли на сознание ФИО1, поскольку самого факта передачи матери прав собственности на квартиру он не запомнил, пребывая в неведении, продолжал проживать в квартире, считая ее своей.

С 11.07.2011 года ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" с диагнозом F10.2.

В 2019 году ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ РК "Алуштинская ЦГБ" с многочисленными травмами головы и тела, в 2020 году повторно проходил лечение в ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии".

Факт заключения договора дарения стал неожиданностью, с указанной сделкой последний не согласен, полагает, что в момент ее заключения не осознавал значение своих действий.

16.12.2016 года ФИО2 заключила договор купли-продажи спорной "адрес" с ФИО11

Учитывая изложенное, полагает, что имеются основания для признания указанных сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возврате доли квартиры в собственность истца, возврате квартиры первоначальным собственникам.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 25 октября 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО17 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Алуштинского городского суда Республики Крым от 02.08.2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по указанному гражданскому делу решение суда, апелляционное определение, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что послужило основанием для вынесения незаконных судебных актов. Кассатор выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а также на то обстоятельство, что ФИО2 с ходатайством о применении сроков исковой давности не обращалась. Полагает, что в связи со смертью ответчика производство по делу подлежало прекращению.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в равных долях принадлежала "адрес".

17.11.2016 года ФИО1 подарил ФИО2 принадлежавшую ему долю "адрес", дееспособность лиц, подписавших договор, была проверена нотариусом.

По договору купли-продажи от 16.12.2016 ФИО2 продала ФИО11 "адрес".

Решением Алуштинского городского суда от 28.03.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО11 о признании договора купли-продажи от 16.12.2016 года недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Согласно решению Алуштинского городского суда от 08.10.2020 года, оставленному без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.03.2021 года и определением Четвертого кассационного суда общ ей юрисдикции от 24.08.2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО11 о признании договора купли-продажи недействительной от 16.12.2016 года, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям ГБУЗ РК "Крымский научно-практический центр наркологии" от 06.02.2020 года, 26.11.2018 года, 07.10.2021 года ФИО1 с 11.07.2011 года состоит на учете с диагнозом F10.2, с 17.01.2020 года по 06.02.2020 года проходил стационарное лечение, при выписке установлен диагноз F 10.212.

Выписка из истории болезни N 1404 и медицинская карта свидетельствуют, что с 26.02.2019 года по 06.03.2019 года ФИО1 находился в ГБКЗ РК "Алуштинская ЦГБ" с диагнозом: Сочетанная травма. З.Ч. ФИО10 головного мозга. Неосложненный компрессионный перелом тела Б12 позвонка 2 степени. Ушибы головы тела. Осложнений нет. Сопутствующие заболевания - алкогольное опьянение.

По информации ОМВД России по г. Алушта от 28.03.2022 года, 11.05.2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2016 году привлекался к административной ответственности: 30.01.2015 г. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 17.04.2015 по ч 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 22.06.2019 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, 27.07.2021 по ст.19.16 КоАП РФ. Жалобы и заявления в отношении ФИО1 с места проживания не поступали.

28.06.2021 года умерла ФИО11, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-KB, выданным 29.06.2021 Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее наследниками, принявшими наследство, в том числе "адрес" являются: супруг ФИО3 (1/2 доля супружеская), мать ФИО4 (1/16 доля), дочь ФИО6 (7/32 доли), дочь ФИО5 (7/32 доли).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена по делу судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Республики Крым "КРКПБ N".

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 118 от 27.01.2022 года ответить на вопрос, мог ли ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным, в связи с недостаточностью объективных данных и имеющихся сведений (в том числе отсутствует какая-либо медицинская документация на данный период), необходимых для дачи экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения ст. 153, 154, 549, 166, 167, 177, 181 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств недействительности сделок по заявленным основаниям, отказав в удовлетворении исковых требований, применив положения о пропуске срока исковой давности, о котором заявлено ответчиками в качестве самостоятельного основания к отказу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права и в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

С данными выводами и его правовым обоснованием соглашается судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) - п. 3 ст. 154 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно положениям ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550, 551, 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В обоснование доводов ФИО1 указывал, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения доли в спорной квартире ввиду злоупотребления спиртными напитками. Учитывая проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего объективному восприятию реальных действий, доводы кассатора о ненадлежащей оценки доказательств, произведенной судами не могут служить основанием для отмены правомерно вынесенных судебных актов.

Довод кассатора о нарушении процессуального законодательства судом первой инстанции, выразившегося в не прекращении производства по делу ввиду смерти ФИО11, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции произведена замена стороны, дело рассмотрено с участием наследников ФИО11, являющихся её правопреемниками.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Поскольку договор дарения совершен в ноябре 2016 года, стороны сделки приступили к ее исполнению незамедлительно, началом течения срока исковой давности по делу является начало исполнения сделки, то есть ноябрь 2016 года, то судами сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности о признании сделки недействительной истек в ноябре 2017 года.

Довод кассатора о неправомерном применении пропуска срока исковой давности, ввиду отсутствия ходатайства ФИО2 о применении сроков исковой давности не обращалась, коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит не состоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу части 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, для применения к возникшим отношениям последствий пропуска срока исковой давности достаточно заявления одного их ответчиков, права и обязанности которых затрагиваются состоявшимся по делу судебным актом, чем в настоящем споре воспользовались ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога не является правовым основанием для отмены судебных актов, поскольку заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Как неоднократно указывал Верховный суд РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Также недопустимым является предрешение кассационным судом общей юрисдикции результата спора.

Исходя из вышеуказанного и вопреки доводам кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, что поводом для кассационного вмешательства не является, выводы суда первой инстанции, апелляционной коллегии соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 02 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.