Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-15250/2023[88-20930/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года заявление ФИО6 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 26 января 2023 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассатор считает взысканную сумму на оплату услуг представителя необоснованной и чрезмерно завышенной. Указывает, что доводам частной жалобы не дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года исковые требования ФИО7. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 16 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов. Просил суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлен договор об оказании юридических услуг от 26 ноября 2021 года, содержащий в себе, в том числе и расписку о получении денежных средств ФИО5 в размере 50 000 рублей, акт о приемке оказанных юридических услуг с их перечнем от 26 ноября 2021 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и категорию дела, исходя из объема оказанных представителем правовых услуг, времени, затраченного им при подготовке, продолжительность судебного разбирательства, посчитал взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным и справедливым.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с 50 000 рублей до 30 000 рублей, суд исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результаты рассмотрения заявленных требований, что соответствует вышеуказанным требованиям закона, принципам разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя законность принятого определения, признал присужденный размер судебных расходов на услуги представителя отвечающим принципам разумности и справедливости, соразмерным характеру спора, сложности дела, времени, которое затратил представитель на оказание юридической помощи и объему проделанной работы.

Доводы о том, что представитель ФИО6 не присутствовал ни на одном судебном заседании, не предъявил в судебном заседании ни одного процессуального документа, не предоставил акт выполненных работ, опровергаются материалами по делу.

Довод кассационной жалобы, отсылающий к гонорарной практике адвокатских контор и бюро Астрахани, во внимание не принимается, поскольку в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма удовлетворенных требований на оплату услуг представителя является необоснованной, завышенной, являлись предметом обсуждения в апелляционной инстанции, им дана оценка исходя из объема услуг, оказанных представителем и с учетом приведенных в заявлении о взыскании понесенных расходов, связанных с услугами представителя, перечня юридических услуг.

При этом судья суда кассационной инстанции учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судов. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, взыскание судами первой и апелляционной инстанции денежных средств на судебные расходы соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева