Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15278/2023[88-22051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта заключения договора аренды доли квартиры, взыскании задолженности, устранении препятствий в пользовании, определении порядка пользования жилым помещение, взыскании компенсации, по кассационной жалобе Погорелого Евгения Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования, просил установить факт заключения договора аренды "адрес", взыскать с ответчика в его пользу задолженность по аренде с 2014 года в размере 2 520 000 руб, определить порядок пользования квартирой, взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой в размере 2 134 365 руб. с 2014 года и до настоящего времени, а также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой путем возложения на него обязанности выдать дубликат ключей от входной двери.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования жилым помещением, ФИО2 предоставлена "адрес", с выплатой ФИО1 компенсации в размере 22 467 руб. ежемесячно до изменения порядка пользования помещением, устранения препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей. С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за владение, пользование имуществом за период с декабря 2019 года по октябрь 2022 года в размере 741 411 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 614 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 490, 40 руб. С ФИО2 в пользу ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 490, 40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия ФИО1 в пользовании квартирой "адрес" путем возложения обязанности выдать ФИО1 дубликат от входной двери в квартиру. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой, принять в данной части новое решение об оставлении иска без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что возложение на ответчика обязанности предоставить истцу дубликат ключей от квартиры является преждевременным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит 5/12 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, из которых 25/72 доля - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 августа 2019 года, а 5/72 - на основании договора купли-продажи долей квартиры от 24 декабря 2020 года.

Согласно сведениям ЕГРН государственная регистрация права ФИО1 на 5/12 долю квартиры осуществлена 25 декабря 2020 года.

ФИО2 принадлежит 7/12 долей в праве собственности на квартиру по указанному адресу. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН 11 августа 2017 года.

По сведениям технического паспорта спорная квартира расположена на первом этаже одноэтажного дома, имеет общую площадь 110, 4 кв. м, жилую площадь - 57, 8 кв. м, состоит из помещений: 6-1 жилая комната площадью 29, 0 кв.м; 6-2 жилая комната (проходная) площадью 28, 8 кв. м, 6-3 санузел площадью 4, 8 кв. м; 6-4 кухня площадью 7, 7 кв. м; застекленная веранда площадью 21, 7 кв. м; сарай под верандой площадью 18, 4 кв. м, на участке сарай литер К.

В спорной квартире периодически проживает ответчик, гражданин Федеративной Республики Германия.

Истец зарегистрирован и постоянно проживает со своей семьей по иному адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 9 июня 2022 года N 269/3-2 предложить вариант порядка пользования квартирой "адрес" не представляется возможным, поскольку в соответствии с объемно-планировочными решениями в квартире отсутствуют две изолированные жилые комнаты (вход в жилую комнату 6-1 осуществляется непосредственно через жилую комнату 6-2), и проведение реконструкции и перепланировки квартиры невозможно. Стоимость платы за пользование 5/12 долей в спорной квартире, исходя из обременения пользования ею другими лицами (проживающего в ней собственника), составляет 22 467 руб. в месяц. Техническая возможность раздела квартиры между двумя совладельцами с соблюдением жилищных, архитектурных, градостроительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил, а также с соблюдением законодательства об охране культурного наследия, отсутствует. Рыночная стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на "адрес", составляет 4 846 560 руб, 7/12 доли - 6 785 184 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется спорной квартирой в объёме, превышающем его долю в праве, при этом спорная квартира не предназначена для использования несколькими семьями. Определяя размер компенсации, суд посчитал доказанным, что истец лишен возможности пользоваться спорной квартирой с ноября 2019 года, учтя при этом, что право собственности ответчика на 5/72 долю квартиры возникло у последнего только в декабре 2020 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что основания для взыскания компенсации с ответчика в пользу истца отсутствуют, истцом не представлены доказательства тому, что в течение спорного периода он обращался к ответчику с предложениями об установлении какого-либо порядка владения и пользования жилым помещением, а последний необоснованно уклонялся бы от справедливого распределения помещений квартиры между сособственниками, что его непроживание в квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательства того, что истец имел намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 247, 288, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, 1, 30 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании общим имуществом сторон - квартирой "адрес"

Суд кассационной инстанции не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы, поскольку выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. В отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Позиция подателя жалобы противоречит действующим положениям гражданского законодательства, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение имеет право на получение доступа к своему имуществу. При отсутствии у истца ключей от входной двери позиция подателя жалобы о преждевременности заявленных требований несостоятельна. Наличие у ФИО1 иного места для проживания правового значения для разрешения вопроса о предоставлении собственнику доступа к спорному жилому помещению не имеет.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.