Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15279/2023[88-20935/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась с иском к ФИО1 об освобождении части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", занятую под эксплуатацию временного металлического гаража N32, размерами - 3, 0 м x 6, 0 м, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что на муниципальном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", установлен временный металлический гараж N 32, эксплуатируемый ответчиком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный земельный участок. В адрес ответчика истцом было направлено требование об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) самовольно установленного металлического гаража в срок до 1 июня 2022 года. Однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года с учетом определения суда от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес", занятую под эксплуатацию временного металлического гаража N32, размерами - 3, 0 м x 6, 0 м, цвет серый, путем его сноса (демонтажа) за счет собственных средств, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, выражает несогласие с выводами судов и произведенной оценкой доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в результате проверки земельных участков на территории "адрес" установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", самовольно установлен временный металлический гараж N 32.

Собственником данного объекта является ФИО1, которая использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Судами было учтено, что ранее ФИО1 обращалась в администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу легализации размещения металлического гаража у "адрес" в "адрес".

Письмом администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2000 года N 00-132 ФИО1 было сообщено о невозможности удовлетворения данного заявления ввиду самовольной установки гаража на площадке для сушки белья домов N и Nа с расположением электрокабеля под гаражом. Одновременно ФИО1 было указано на необходимость демонтажа гаража в срок до 20 сентября 2000 года.

Постановлениями Административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону N 2 от 28 сентября 2000 года, N 2 от 24 сентября 2003 года. ФИО1 привлечена к административной ответственности за установку металлического гаража.

В адрес ответчика направлено уведомление администрации района от 28 апреля 2022 года N 59.25.05/507 о необходимости в срок до 1 июня 2022 года в добровольном порядке демонтировать гараж и освободить земельный участок.

До настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 25, 60, 65, 76 Земельного кодекса РФ, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на спорном земельном участке ответчиком эксплуатируется временное сооружение - металлический гараж. Поскольку правоустанавливающие документы у ответчика на этот земельный участок отсутствуют, в добровольном порядке требование истца об освобождении земельного участка не исполнены, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации об обязании ответчика освободить данный земельный участок путем демонтажа временного металлического гаража.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 мая 2022 года N 1133-0, применительно к вопросу о демонтаже металлических гаражей граждан, размещенных без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов на земельных участках публичной собственности, указал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - один из предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ способов защиты гражданских прав, в том числе прав собственников имущества, включая собственников земельных участков; статья 60 Земельного кодекса РФ, определяющая в соответствии с Конституцией РФ (статьи 35 и 36) условия его реализации, направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав.

Установив, что, у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, нижестоящие суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что она обязана освободить его посредством демонтажа указанного строения.

Ссылки подателя жалобы на обращения в администрацию для оформления права пользования земельным участком были предметом апелляционного рассмотрения и правомерно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности использования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж.

Возраст ответчика, состояние ее здоровья, сведения о ее родителя правового значения для рассмотрения вопроса о правомерности занятия земельного участка правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова - на-Дону от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.