Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15290/2023[88-21488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности и исключении регистрационной записи из ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать отсутствующим право собственности ответчика на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 70 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из ЕГРН регистрационную запись N в отношении указанной доли здания.

Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского суда от 30 ноября 2012 года за ФИО2 признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Определением судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года в открытии апелляционного производства по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО10 о признании права собственности отказано. 19 марта 2014 года Высшим специализированным судом Украины открыто кассационное производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года. 19 марта 2014 года Высшим специализированным судом Украины постановлено определение, которым кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение об отказе в принятии Апелляционным судом АР Крым апелляционной жалобы ФИО1 отменено, дело направлено на рассмотрение в апелляционный суд г. Киева. По мнению истца, вышеуказанное определение Высшего специализированного суда Украины имеет правовое значение при рассмотрении настоящего дела и должно быть использовано судами Российской Федерации как порождающее право и обязанности заинтересованных лиц. Полагает, что решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 30 ноября 2012 года не вступило в законную силу, право собственности ФИО2 на спорное имущество не возникло.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно применена нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года иск ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности удовлетворен. За ФИО2 признано право собственности на 25/100 долей здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, расположенных на территории ПКРК "Утес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 25/100 долей нежилого здания рекреационного назначения общей площадью 1071, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Апелляционного суда АР Крым от 25 ноября 2013 года в приеме апелляционной жалобы ФИО6 как супруги ФИО10 отказано.

Определением Высшего специализированного суда Украины от 19 марта 2014 года кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Решением апелляционного суда г. Киева от 24 сентября 2014 года решение Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 ноября 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 26 июля 2016 года, заявление о восстановлении утраченного судебного производства N по иску ФИО2 к ФИО10 о признании права собственности удовлетворено. Восстановлено решение Алуштинского городского суда АР Крым от 30 ноября 2012 года.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 28 января 2016 года N 109-О и от 26 мая 2016 года N 1145-О, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим представляет собой способ защиты, который подлежит применению в случае, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судами при рассмотрении заявленных истцом требований обоснованно было указано на то, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом, удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. По настоящему делу истец не оспаривает, что фактически не владеет спорным имуществом, ответчик подтвердил, что осуществляет все права собственника в отношении спорного имущества, из чего следует, что ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции также соглашается с позицией судов о том, что указанные судебные решения, принятые судами Украины, в том числе определение Высшего специализированного суда Украины от 19 марта 2014 года, которым кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена, определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 25 ноября 2013 года отменено, решение Апелляционного суда г. Киева от 24 сентября 2014 года, которым решение от 30 ноября 2012 года отменено, не могут быть приняты во внимание.

Согласно решению суда N 2-2655/2015 года от 13 января 2016 года о восстановлении утраченного судебного производства, из учетно-статистической карточки на гражданское дело N 0101/4959/2012 установлено, что дело было зарегистрировано в Алуштинском городском суде Автономной Республике Крым, исковое заявление поступило в суд 11 сентября 2012 года, дело рассмотрено 30 ноября 2012 года, решение вступило в законную силу 5 февраля 2013 года.

18 марта 2014 года подписан и 21 марта 2014 года ратифицирован договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе. Высшими судебными инстанциями в отношении решений и приговоров судов, указанных в части 5 настоящей статьи, являются апелляционные суды, действующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и Верховный Суд Российской Федерации (часть 6).

Как правомерно указали нижестоящие суды, после 18 марта 2014 года, ВССУ Украины и Апелляционный суд г. Киева не являлись судами, уполномоченными на пересмотр судебных решений, принятых на территории Республики Крым до 18 марта 2014 года, соответственно, судебный акт, на основании которого за ответчиком зарегистрировано право собственности, не отменен.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.