Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-15325/2023[88-21117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышевского Олега Владимировича к муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение о взыскании среднего заработка за период задержки трудовой книжки, взыскании недополученной заработной платы, недополученного отпускного пособия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Янышевского Олега Владимировича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Янышевский О.В. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение (далее - МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение), в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с ответчика средний заработок за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2022 года по 29 июля 2022 года в размере 112 850, 88 рублей, недополученное отпускное пособие за 7 календарных дней отпуска в размере 3782, 38 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в связи с повышением его размера на предприятии за период с 01 октября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 5569, 62 рублей, недополученной заработной платы за 13 июля 2021 года в размере 737, 66 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года исковые требования Янышевского О.В. удовлетворены частично.

С МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение в пользу Янышевского О.В. взыскано недоплаченное отпускное пособие в размере 3 782, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

С МКУ "Черноморское жилищно - коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Янышевскому О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года отменено в части отказа в иске о взыскании среднего заработка, в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С МКУ "Черноморское жилищно - коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение в пользу Янышевского О.В. взыскан средний заработок за период с 24 июня 2021 года по 11 июля 2021 года в размере 12 505, 92 рублей.

В остальной части решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Янышевский О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Янышевский О.В, ссылаясь на положения пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указывает на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда. Указывает, что с 01 октября 2020 года на предприятии повысился должностной оклад с 13 289 рублей до 13 688 рублей, что составляет 399 рублей в месяц или коэффициент 1, 03, однако нижестоящие суды не приняли во внимание особенности исчисления средней заработной платы, определенный, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Обращает внимание, что если за время судебных разбирательств по вопросу взыскания заработной платы за вынужденный прогул в организации произошло повышение заработной платы, то при расчете средней заработной платы надлежит руководствоваться пунктом 17 Положения, при котором средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, увеличивается на специальный коэффициент. Указывает, что 15 апреля 2022 года истец получил по почте трудовую книжку испорченную, а 12 июля 2022 года - дубликат N2, при этом других трудовых книжек и дубликатов трудовых книжек истец не получал, а также не доказано надлежащего получения трудовой книжки доверенным лицом. Дубликат N1 трудовой книжки, который указан в трудовой книжке TK-V N не получена, и только 29 июля 2022 года получен дубликат N2 трудовой книжки по которой истец работает в настоящее время. Полагает, что у истца с 10 марта 2022 года по 29 июля 2022 года трудовой книжки не имелось и истцу полагается выплата денежных средств за задержку трудовой книжки в размере 112 850, 88 рублей.

Кроме того, истец полагает, что требования о взыскании недополученной заработной платы за 13 июля 2021 года в сумме 737, 66 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истец в указанный день выполнил свои трудовые обязанности в полном объеме, однако из-за халатности работодателя был вынужден отказаться от специальной одежды ввиду её состояния, а приказ об отстранении к нему не относился по причине несоответствия часов отстранения и нахождения его на работе до конца рабочего дня.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 20 декабря 2016 года на основании трудового договора от 20 декабря 2016 года N приказом МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым N от 20 декабря 2016 года Янышевский О.В. принят на работу рабочим по благоустройству с оплатой согласно штатному расписанию с часовой тарифной ставкой 70, 45 рублей.

Приказом от 11 сентября 2020 года N "Об увольнении" Янышевский О.В. - рабочий по благоустройству, с 11 сентября 2020 года уволен за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 10 августа 2020 года), по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым 23 июня 2021 года приказ МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым от 11 сентября 2020 года N признан незаконным и отменен, Янышевский О.В. восстановлен в должности рабочего по благоустройству с 12 сентября 2020 года. С МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым в пользу Янышевского О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в размере 199 052, 56 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2021 года приказом N от 12 июля 2021 года отменен приказ от 11 сентября 2020 года N, и 12 июля 2021 года Янышевский О.В. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности рабочего по благоустройству с должностным окладом в размере 13 688 рублей. Кроме того, работодателем предписано выплатить Янышевскому О.В. средний заработок за время вынужденного прогула в период с 12 сентября 2020 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом установлено, что приказом от 13 июля 2021 года N Янышевский О.В. отстранен и не допущен к выполнению обязанностей рабочего по благоустройству за нарушение инструкции по охране труда, без начисления заработной платы с момента отстранения и до устранения выявленных нарушений.

09 марта 2022 года Янышевский О.В. уволился из МКУ "Черноморское жилищно-коммунальное хозяйство" муниципального образования Черноморское сельское по собственному желанию, о чем соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

В день увольнения трудовая книжка со всеми записями о приеме на работу (запись N), увольнении с работы за прогул (запись N), признании записи N недействительной (запись N), увольнении по собственному желанию (запись N) выдана Янышевскому О.В, о чем свидетельствует его подпись с указанием даты в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Из жалобы Янышевского О.В. от 12 апреля 2022 года на имя прокурора Черноморского района Республики Крым, следует, что 04 апреля 2022 года истец отдал трудовую книжку работодателю для устранения ошибок, которые, по его мнению, были допущены при ее заполнении, однако получил дубликат трудовой книжки.

12 апреля 2022 года Янышевскому О.В. направлен по почте оригинал трудовой книжки, пришедший в негодность и, указано, что взамен выдан дубликат трудовой книжки серии ТК-V N, что подтверждается описью вложения почтового отправления, который получен последним 15 апреля 2022 года.

Разрешая спор и отказывая Янышевскому О.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66.1, 84.1, 140, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный период не является вынужденным прогулом, поскольку в указанный период истцу должна была начисляться заработная плата, которая ему не начислена и не выплачена, однако с такими требованиями истец не обращался. При этом, суд первой инстанции согласился с доводами истца и расчетом исковых требований в части взыскания отпускного пособия, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за каждый день задержки выдачи трудовой книжки за период с 10 марта 2022 года по 29 июля 2022 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225 "О трудовых книжках", Порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 года N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", установив, что с 09 марта 2022 года по 04 апреля 2022 года оригинал трудовой книжки находился у Янышевского О.В, по состоянию на 12 апреля 2022 года Янышевскому О.В. выдан дубликат трудовой книжки, принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих, что именно неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала его поступлению на работу после увольнения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Отказывая Янышевскому О.В. в иске в части взыскания недополученной заработной платы за 13 июля 2021 года в размере 737, 66 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 76, 212, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что истец от работы отстранен за нахождение на рабочем месте без средств индивидуальной защиты, учитывая что данный приказ им в установленном законом порядке и в установленный трехмесячный срок не обжалован, до настоящего времени приказ не отменен и не признан незаконным, не нашел оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 октября 2020 года по 23 июня 2021 года, исчисленную истцом исходя из того, что с момента увольнения на предприятии повысился оклад работника по благоустройству, суд первой инстанции указал, что среднедневной заработок Янышевского О.В. для исчисления выплаты за время вынужденного прогула, рассчитан из размера полученной им заработной платы за период с сентября 2019 года по август 2020 года, то есть за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению, в соответствии с требованиями действующего законодательства, которым для расчета размера компенсации за время вынужденного прогула не принимаются во внимание последующие изменения размера заработной платы незаконно уволенного работника.

Установив факт нарушения трудовых прав Янышевского О.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа в иске о взыскании среднего заработка за период с 24 июня 2021 года по 12 июля 2021 года (по день фактического восстановления на работе), и отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение Янышевского О.В. по ранее рассмотренному делу было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, а в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 12 сентября 2020 года по 23 июня 2021 года в сумме 199 052, 56 рублей, приняв во внимание, что приказ о восстановлении истца работодателем издан только 12 июля 2021 года, и с указанной даты Янышевский О.В. восстановлен в прежней должности, установив, что в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе в пользу Янышевского О.В. подлежит взысканию средний заработок за период с 24 июня 2021 года по 11 июля 2021 года за 12 рабочих дней в сумме 12 505, 92 рублей (1 042, 16 рублей х 12 рабочих дней).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно положениям статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при несогласии со своим увольнением работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула.

Порядок исчисления средней заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка.

Установив, что среднедневной заработок Янышевского О.В. для исчисления выплаты за время вынужденного прогула исчислен за 12 месяцев, предшествующих незаконному увольнению за период с сентября 2019 года по август 2020 года, нижестоящие суды пришли к обоснованным выводам, что среднедневной заработок Янышевского О.В. для исчисления выплаты за время вынужденного прогула исчислен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом последующее изменение размера заработной платы незаконно уволенного работника не является, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, нарушений приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца Янышевского О.В. относительно размера взысканной в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление отвечают в полной мере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями действующего законодательства, принципами разумности и справедливости, исходил из фактических обстоятельств дела.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, определенным судом, не является основанием для изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в оспариваемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судами, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают вывода судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение являются законными, принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черноморского районного суда Республики Крым от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Янышевского Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи И.И. Мотина

Ф.Г. Руденко