Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15543/2022[88-21254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акопяна С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 года по исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал" к Акопяну С.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение (превышение нагрузки) к центральным сетям водоснабжения и самовольное пользование.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Краснодар Водоканал" обратился в суд с иском к Акопяну С.А. о взыскании денежных средств за самовольное подключение (превышение нагрузки) к центральным сетям водоснабжения и самовольное пользование услугой водоснабжения в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения на компьютерный клуб, расположенный по адресу: "адрес". Пунктом 1.1 договора определена максимальная величина мощности (нагрузки) сетей водоснабжения и водоотведения 0, 1 м3/сут. В соответствии с актом технического освидетельствования точки подключения, подключение произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования сетей водоснабжения и водоотведения ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что в "адрес", расположено двухэтажное здание, где располагается частный дом, автомойка и помещение закусочной. При этом водоснабжение осуществляется от сети городского водопровода. Водомерный узел расположен в помещении автомойки в колодце. Пломбой ООО "Краснодар Водоканал" прибор учета не оборудован. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодар Водоканал" в результате технического осмотра установлен факт самовольного подключения к сетям водоснабжения указанных объектов и самовольного пользования. ООО "Краснодар Водоканал" произведен расчет стоимости потребленной услуги, размер которой составил "данные изъяты" руб. До настоящего времени задолженность не погашена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.10.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 года решение отменено. По делу принято новое решение, которым с Акопяна С.А. в пользу ООО "Краснодар Водоканал" взыскана стоимость за самовольное подключение и пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие доказательств уведомления ответчика о проверке, полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку взыскал стоимость за самовольное водоотведение, однако таких требований заявлено не было. Судом в недостаточной степени дана оценка выводам судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом технического освидетельствования точки подключения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт соответствия договору N от ДД.ММ.ГГГГ точки подключения к системе водоснабжения и водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра специалистами ООО "Краснодар Водоканал" установлено, что по адресу: "адрес" расположен двухэтажный дом, в составе которого имеется частный дом, 1 бокс автомойки, помещение закусочной. Собственником жилого дома и земельного участка является Акопян С.А.

В ходе осмотра сетей водоснабжения и водоотведения обнаружено, что водоснабжение и водоотведение автомойки, закусочной осуществляется от сети городского водопровода. Водомерный узел расположен в помещении автомойки в колодце и пломбой ООО "Краснодар Водоканал" прибор учета не оборудован.

ООО "Краснодар Водоканал" на основании технического осмотра составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о самовольном подключении в нарушение условий договора на подключение N от ДД.ММ.ГГГГ к сетям водоснабжения и водоотведения автомойки и закусочной и самовольного пользования. Договор на водоснабжение (водоотведение) автомойки, закусочной сторонами по делу не заключался.

На основании акта технического осмотра N и согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункта 14 статьи 16 Правил N 776 истцом произведен расчет потребленной абонентом услуги, согласно тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 - 2019 годы, установленных Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно представленному расчету, истцом ответчику были оказаны услуги на сумму "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специалистами ООО "Строй-Эксперт" колодец, отмеченный на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте "автомойка", и колодец, отмеченный знаком В, обведенный в кружок, по "адрес", в настоящий момент не является точками подключения к водопроводной сети объекта - нежилое строение гаражного типа по "адрес". В настоящий момент точкой подключения объекта - нежилое строение гаражного типа по "адрес" является скважина, обустроенная во дворе жилого дома. До устройства скважины объект - нежилое строение гаражного типа по "адрес" (как и жилой дом) был подключен к трубопроводу диаметром 25 мм, идущему от водомерного узла, расположенного в колодце, отмеченном на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от ДД.ММ.ГГГГ) на объекте "автомойка", который в свою очередь подключен к трубопроводу диаметром 50 мм, точкой врезки которого, является колодец, отмеченный знаком В, обведенный в кружок, по "адрес" подключения объекта - нежилое строение гаражного типа по "адрес" - к водопроводной сети является скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем на праве собственности Акопян С.А. Установить период, в течение которого объект, таким образом подключен, не представляется возможным. По результатам экспертного осмотра сделан вывод, что подключения объекта в 2011 года не было. Технические документы, свидетельствующие о подключении объектов в 2011 года, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцом не доказан факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку экспертом указано на то, что технические документы свидетельствуют о том, что ООО "Краснодар Водоканал" выдал их на подключение к сетям водоснабжения, водоотведения на объекты, расположенные в здании литер А. При этом, нежилое строение гаражного типа не является частью здания литер А, А1, нежилое строение гаражного типа не подключено. Согласно представленным документам в 2011 г. врезки в обход прибора учета нет, и не было. ООО "Краснодар Водоканал" давал технические условия на подключение компьютерного клуба, который являлся частью жилого дома и указывает точное подключение врезки до водомерного узла, однако такой врезки не было. Помещение гаражного типа не было подключено в том месте, в котором указывает истец, помещение подключено от существующего трубопровода после водомерного узла. Таким образом, дом, помещение гаражного типа подключены в одном месте после водомерного узла и нового подключения до него не было. Водоснабжение идет по одной и той же трубе после водомера, дополнительной врезки до водомера нет. Спорные объекты подключены к существующему водопроводу, а не отдельной врезкой, указан один колодец, в котором находится водомерный узел, следовательно, все, что поступало потребителю, проходило через водомерный узел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что им не дана надлежащая оценка выводам, изложенным в экспертном заключении, отметив, что судебная экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем спорное здание не всегда было подключено от скважины, что в свою очередь было подтверждено ответчиком, указавшим на то, что скважина была установлена после прекращения холодного водоснабжения ООО "Краснодар Водоканал" в 2019 году.

Поскольку экспертом указано, что до устройства скважины объект - нежилое строение гаражного типа по "адрес" (как и жилой дом) был подключен к трубопроводу диаметром 25 мм, идущему от водомерного узла, расположенного в колодце, отмеченном на схеме самовольного потребления (пункт 4 к акту от ДД.ММ.ГГГГ), а в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что водоснабжение и водоотведение автомойки, закусочной осуществляется от сети городского водопровода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт самовольного подключения к сетям водоснабжения и водоотведения подтвержден материалами дела, в связи с чем, учитывая положения ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пп. "а" п. 16 Правил N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", п. 2, 23 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 года за N 644, задолженность за самовольное пользование системами холодного водоснабжения и водоотведения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении проверки, что в свою очередь указывает на порочность представленного акта как доказательства судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку предметом иска являлось взыскание денежных средств за самовольное подключение (превышение нагрузки) к центральным сетям водоснабжения и самовольное пользование услугой водоснабжения, что предполагает отсутствие заключенного сторонами договора. При этом из системного толкования приведенных требований закона отсутствие договора не обязывает ресурсоснабжающую организацию заранее уведомлять лицо о проверке. Вместе с тем данная проверка осуществлена в присутствии собственника объекта - Акопяна С.А, который от подписи в акте отказался.

При этом довод о том, что принадлежность спорного объекта ответчику материалами дела не подтверждается подлежит отклонению, поскольку принадлежность двухэтажного здания, осмотренного представителями ООО "Краснодар Водоканал" и в отношении которого составлен Акт самовольного потребления и подключения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в материалах дела Актом проверки соблюдения земельного законодательства Муниципального земельного контроля N 199 от 08.09.2017 года, из которого следует, что собственником всех зданий, расположенных на земельном участке "адрес" является Акопян С.А.

Указание на процессуальные нарушения суда, а именно то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и взыскал стоимость за водоотведение судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены правильного по существу решения, поскольку требования о взыскании суммы удовлетворены в том объеме, в котором рассчитана задолженность за водоснабжение, при этом ошибочное указание суда на взыскание суммы за водоотведение может быть устранено путем рассмотрения заявления истца об исправлении описки, на что указано истцом в возражении на кассационную жалобу.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы суда и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акопяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи