Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15564/2023[88-21402/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2023 года о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество в Симферопольский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО2 заявлен отвод председательствующему и судьям Алуштинского городского суда Республики Крым, ввиду того, что истец ФИО1 является дочерью судьи Алуштинского городского суда Республики Крым в отставке ФИО6 Считает, что данные обстоятельства вызывают сомнение в объективности и беспристрастности судей Ауштинского городского суда при рассмотрении дела.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года удовлетворен отвод председательствующему судье и иным судьям данного суда, гражданское дело направлено в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Симферопольский районный суд Республики Крым, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в силу которых удовлетворен отвод всем судьям городского суда, поскольку рассмотрение дела Алуштинским городским судом Республики Крым может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда.

С указанными выводами соглашается судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения могут быть установлены в том числе и в целях обеспечения конституционного принципа равенства всех перед судом, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации.

В силу положений части 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно части 4 указанной статьи, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части второй статьи 33 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Приведенные правовые нормы предоставляют возможность передачи дела из одного суда в другой суд равного уровня.

Установлено, что по настоящему спору истец ФИО1 является дочерью судьи Алуштинского городского суда Республики Крым в отставке ФИО6

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения дела Алуштинским городским судом Республики Крым, и в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда, суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу, что гражданское дело подлежит передаче в Симферопольский районный суд Республики Крым, который расположен на наиболее близком расстоянии по сравнению с другими судами от мест жительства истца и ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о передаче по территориальной подсудности гражданского дела, отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов по делу, судебная повестка об извещении о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о передаче по территориальной подсудности гражданского дела направлена всем лицам, участвующим в деле, в том числе и ФИО1 в адрес, указанный истцом при подаче иска (. "адрес").

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 83620001400277, размещенному на официальном сайте Национальной почтовой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", корреспонденция направлена истцу 27 февраля 2023 года и прибыла в место вручения 01 марта 2023 года. В течение 7 дней данное извещение лежало в почтовом отделении, ФИО1 получила его на 8 день, то есть 9 марта 2023 года

В соответствие с пунктом 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Между тем, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно извещена путем направлением судебного извещения. При этом ходатайств об отложении даты рассмотрения дела не заявляла, о предоставлении дополнительного времени не просила. На основании вышеизложенного, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Более того, отклоняются и доводы о необходимости уведомления суда о наличии частной жалобы на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 08 февраля 2023 года и ее подачи, поскольку частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 части второй настоящей статьи, определение об удовлетворении заявления об отводе судей и о передаче дела в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности вступает в силу со дня принятия и апелляционному обжалованию не подлежит.

Таким образом, приведенные заявителем доводы основаны на субъективном ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности настоящего дела и основанием для отмены оспариваемого определения не являются.

Выводы Верховного Суда Республики Крым требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, с учетом конкретных обстоятельств спора судом вышестоящей инстанции (по отношению к городскому суду) установлены обстоятельства, создающие препятствия для рассмотрения дела Алуштинским городским судом Республики Крым.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Верховного Суда Республики Крым от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева