Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15571/2022[88-21248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Санджимитбиной Марины Валериевны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года по исковому заявлению ООО "ГУК Краснодар" к Санджимитбину Дмитрию Валерьевичу, Санджимитбиной Марине Валериевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты" руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. и почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств, указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не согласен с размером задолженности, полагая ее не соответствующей требованиям ст. 157 ЖК РФ. Указывает на ненадлежащее извещение ответчиков о дате проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ООО "ГУК Краснодар" ФИО6

Другие лица участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ГУК Краснодар" ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "ГУК-Краснодар", что подтверждается договором N на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник, а также члены семьи собственника "адрес" Санджимитбин Д.В, Санджимитбина М.В. не производят плату за содержание и ремонт помещения, плату за жилищные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20 ноября 2020 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежей с ответчиков. Определением мирового судьи судебного участка N238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное предупреждение о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без ответа.

Согласно списку внутренних почтовых направлений от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ГУК-Краснодар", в адрес ответчиков было направлено уточненное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу управляющей компании задолженности по коммунальным платежам и по оплате за содержание жилого помещения, поскольку обязательства по своевременной оплате за коммунальные услуги Санджимитбин Д.В, Санджимитбиной М.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, за ними образовалась задолженность.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял представленный истцом расчет, признав его арифметически верным и не оспоренный в установленном порядке ответчиком. Кроме того, разрешилвопрос о взыскании судебных расходов

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и, не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемых постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов нижестоящей инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Поскольку по материалам дела установлено, что оплата за коммунальные платежи ответчиками в нарушение приведенных положений закона своевременно не вносилась, в связи с чем, образовалась задолженность, а также учитывая, что сведений о смерти ФИО7 ответчики в ООО "ГУК-Краснодар" не предоставляли, в связи с чем, оснований для перерасчета задолженности у истца не имелось, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является верным, а довод кассатора о неправильном расчете задолженности - несостоятельным к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик свой расчет задолженности ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил, расчет, составленный управляющей компанией не оспорил, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о неверном произведении такого расчета.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела о направлении в их адрес судебных извещений (л.д. 56).

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Ссылка на новые доказательства, а именно ответ на обращение N от ДД.ММ.ГГГГ, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы "данные изъяты" руб, "данные изъяты", руб, "данные изъяты" руб, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, п/п N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу требований части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные или новые доказательства судом кассационной инстанции приниматься не могут. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся судебные могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на наличие признаков недопустимости доказательства.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановлено обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санджимитбиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи