Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15588/2023[88-21394/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО "Главстрой" (ООО "Вагнер"), ФИО2 о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, судебная коллегия

установила:

ИП Воронов И.Н. обратился в суд с иском к ООО "Главстрой" (ООО "Вагнер"), ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроком окончания всех работ на строительном объекте "Универсальный магазин", расположенном по адресу: "адрес", за период с 31 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года в сумме 3 060 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Главстрой" ("Вагнер"), ФИО2 в солидарном порядке в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 060 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 23 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с произведённой оценкой доказательств, указывает, то в силу пункта 12.2.21 договора и статьи 401 Гражданского кодекса РФ ответчик должен быть освобождении от выплаты неустоек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ИП Вороновым И.Н. и ООО "Главстрой" ("Вагнер") был заключен договор генерального строительного подряда N 18 от 14 октября 2020 года, по условиям которого последний принял на себя обязательства по строительству нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с условиями пункта 2.1 договора сторонами была согласована стоимость работ в размере 28 657 480 руб.

Фактическая стоимость строительства составила 33 612 140 руб, что сторонами не оспаривалось.

В материалах дела содержатся платежное поручение N 68 от 7 декабря 2020 года на сумму 1 500 000 руб, платежное поручение N 2 от 14 января 2021 года на сумму 1 100 000 руб, платежное поручение N 5 от 20 января 2021 года на сумму 1 600 000 руб, платежное поручение N 29 от 12 апреля 2021 года на сумму 2 700 000 руб, платежное поручение N 35 от 29 апреля 2021 года на сумму 2 000 000 руб, платежное поручение N 79 от 3 сентября 2021 года на сумму 200 000 руб, платежное поручение N 80 от 6 сентября 2021 года на сумму 247 140 руб, а всего на общую сумму 9 347 140 руб, которые были перечислены истцом на расчетный счет ООО "Главстрой" ("Вагнер").

Также в материалах дела содержатся расписки: от 14 октября 2020 года на сумму 8 000 000 руб, от 9 декабря 2020 года на сумму 3 000 000 руб, от 15 января 2021 года на сумму 2 000 000 руб, от 9 февраля 2021 года на сумму 1 000 000 руб, от 6 сентября 2021 года на сумму 2 000 000 руб, от 21 сентября 2021 года на сумму 740 000 руб, от 29 сентября 2021 года на сумму 1 340 000 руб, от 8 октября 2021 года на сумму 2 600 000 руб, от 26 октября 2021 года на сумму 3 000 000 руб. от 21 декабря 2021 года на сумму 295 000 руб, от 23 декабря 2021 года на сумму 1 680 000 руб. от 27января 2022 года на сумму 255 000 руб, от 7 февраля 2022 года на сумму 60 000 руб, от 19 февраля 2022 года на сумму 270 000 руб, всего на общую сумму 26 240 000 руб, которые переданы наличными денежными средствами ФИО2.

Срок окончания строительных работ согласован сторонами в пункте 4.1 договора и определен 30 мая 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 1 декабря 2020 года стороны указали что, если подрядчик нарушит свои обязательства в части сроков выполнения всего комплекса работ в соответствии с условиями настоящего договора более чем на 30 (календарных) дней, то он обязуется уплатить единовременный штраф, рассчитываемый исходя из 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2.5 договора неустойка должна быть оплачена генеральным подрядчиком на основании уведомления-письма заказчика в течение 10 календарных дней с даты его получения.

Между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства N 1 от 1 декабря 2020 года. Согласно пункту 1.1 которого ФИО2 принял солидарную с ООО "Главстрой" ("Вагнер") ответственность за исполнение последним его обязательств перед истцом в части соблюдения срока окончания всех работ на строительном объекте по адресу: "адрес", и выплаты штрафа.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29 марта 2021 года, изготовленным специалистом АО "Ростовское БТИ", здание универсального магазина, расположенного по адресу: "адрес", представляет собой объект незавершенного строительств со степенью готовности 44%; строительство инженерных коммуникаций благоустройство земельного участка не осуществлено.

1 апреля 2022 года истец направил в ООО "Главстрой" ("Вагнер") и ФИО5 претензию о нарушении сроков строительства объекта, а также проси выплатить неустойку за период просрочки.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестр: юридических лиц от 15 июня 2022 года ООО "Вагнер" переименован в ООО "Главстрой", в связи с чем протокольным определением от 16 июня 2022 года суд первой инстанции произвел замену ответчика.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, установив, что ООО "Главстрой" нарушены условия договора, строительство в предусмотренные договором сроки не завершено, пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 31 мая 2021 года по 1 апреля 2022 года в сумме 3 060 000 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы кассационной жалобы представляют собой повторное изложение позиции ответчика, основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пунктах 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащей исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебный издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договора оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приведенные положения норм материального права были правильного определены и применены судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассатора о том, что позднее начало работы зависело от истца и его финансирования, осуществляемого с задержками, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на пункты 1.1, 1.3 и 6.1.22.3 договора генерального подряда N 18 от 14 октября 2020 года, согласно которым именно на ООО "Главстрой" была возложена обязанность по изготовлению проектно-сметной и технической документации, а также разрешительных документов на строительство, которая не была исполнена надлежащим образом.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела платежных поручений и расписок о получении денежных средств судами установлено, что условия договора по внесению авансовых платежей заказчиком исполнялись в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на то, что требование о взыскании неустойки не основано на законе и не подлежало удовлетворению, поскольку именно в результате неисполнения заказчиком своих обязанностей, работы не были выполнены в срок, также аналогична доводам ответчика при апелляционном пересмотре дела, была правомерно признана несостоятельной ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что истец не исполнял обязательства, взятые на себя по договору генерального строительного подряда N 18 от 14 октября 2020 года, что именно в результате действий истца ООО "Главстрой" не исполнило свои обязательства в срок.

В основной части приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.