Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15678/2023[88-21387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделу полиции N 3 по г. Шахты УМВД РФ о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе представителя ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя третьего лица ИП ФИО12 - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, отделу полиции N 3 по г. Шахты УМВД РФ, в котором, уточнив исковые требования, просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки "Land Rover Freelander 2" 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) N.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 заключила договор купли-продажи, произвела оплату по договору, получила автомобиль по акту приема-передачи и стала его собственником 10 мая 2022 года, действуя добросовестно и в полном соответствии с законом.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в материалы гражданского дела представлена копия агентского договора N 7070 от 1 апреля 2022 года, заключенного между ФИО4 (принципал) и ФИО12 (агент) в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридические значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля "Land Rover Freelander 2" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) N.

В пункте 2.1 договора указана стоимость транспортного средства - 770 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора автомобиль выставляется на торговой площадке агента. Принятый на реализацию автомобиль поступает в продажу в течение трех рабочих дней.

ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки "Land Rover Freelander 2" 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" выпуска по цене 250 000 руб, датированный 10 мая 2022 года.

В подтверждение сделки истцом не представлены документы, кроме договора купли-продажи, подтверждающие приобретение автомобиля: квитанции к приходному ордеру, расписки о получении продавцом платы за приобретенное транспортное средство, выданных ИИ Маилян М.С.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями в суд, ФИО2 указывала на то обстоятельство, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку расчет между покупателем и продавцом был произведен в полном объеме, транспортное средство продавцом фактически передано истцу, при этом на момент приобретения автомобиля сведения о наличии каких-либо ограничений и обременений на официальном интернет-сайте ГИБДД РФ в отношении транспортного средства отсутствовали, а обстоятельства, связанные с розыском транспортного средства, ей не были и не могли быть известны.

1 апреля 2022 года между ФИО7 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому покупатель приобрел транспортное средство "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет черный, в соответствии с пунктом 2 которого транспортное средство принадлежит продавцу на основании ПТС серии "адрес", выданного 25 июня 2021 года в РЭП отд. N 2 г. Шахты МРЭО ГИБДД TV МВД России Ростовской области.

Указанное транспортное средство было оценено сторонами договора, в сумме 250 000 рублей (п.3 договора).

01 апреля 2022 г. между ФИО4 (принципал) и ИП Маилян М.С. (агент) заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению принципала обязался совершить от имени и за счет принципала все юридические значимые и иные действия, связанные с продажей транспортного средства, связанные с продажей принадлежащего принципалу на праве собственности автомобиля "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 23).

В п.2.1, договора указана стоимость транспортного средства - 770 000 рублей.

В соответствии п.2.2 договора автомобиль выставляется на торговой площадке агента. Принятый на реализацию автомобиль поступает в продажу в течение трех рабочих дней.

10 мая 2022 г. между ФИО4 в лице агента ИП Маилян М.С. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по цене 250 ООО рублей (л.д. 20).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 1О мая 2022 г, ФИО2 принято транспортное средство "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VTN) SALFA24В18Н104842 (л.д.22).

Как установлено судом, при приобретении автомобиля продавцом истцу ФИО2 наряду с самим автомобилем был передан комплект ключей, а также паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации автомобиля (СТС).

Согласно представленной в материалы дела копии ПТС "Land Rover Freelander 2", последним собственником автомобиля указан ФИО4 на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2022 года. В данной копии ПТС сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не имеется.

Предыдущим собственником транспортного средства "Land Rover Freelander 2" указан ФИО7, имеется отметка о наличии свидетельства о регистрации ТС серии 20 N, государственный регистрационный знак О233КН761, дата регистрации в органах ГИБДД 11 февраля 2022 года.

Кроме того, в ПТС имеется запись о том, что данный документ получен взамен сданного ранее документа 24 июня 2021 года.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства марки "Land Rover Freelander 2", собственником спорного автомобиля является ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Ростовской области N 2- 4564/2022 от 26 октября 2022 года на запрос суда, согласно сведениям ФНС ГИБДД-M транспортное средство Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, (VM) N в период с 25 июня 2021 года по 4 мая 2022 года было зарегистрировано за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 4 мая 2022 года по 8 ноября 2022 года сведений о новом собственнике не имеется.

Согласно предоставленных в материалы дела сведений о проверке автомобиля "Land Rover Freelander 2", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 26 октября 2022 года имеются сведения о постановке автомобиля "Land Rover Freelander 2" в розыск.

В соответствии с копиями материалов уголовного дела, представленных начальником ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД по г. Шахты, следует, что по факту хищения автомобиля "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, возбуждено уголовное дело, по которому потерпевшим признан ФИО3

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 15 сентября 2022 года, проведенного следователем ОРП на ТО ОП N 3 СУ УМВД России по г. Шахты, ФИО3 указал, что спорный автомобиль "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, был похищен после того, как он его поставил на ремонт в автосервисе у своего знакомого ФИО8 по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи от 10 мая 2022 года автомобиля марки "Land Rover Freelander 2", 2008 года выпуска, не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не приняла все разумные меры, направленные на юридическую чистоту сделки, доказательств приобретения автомобиля, кроме самого договора от 10 мая 2022 года, истцом не представлено, равно как и доказательств того, что автомобиль был проверен по базам данных, находящихся в свободном доступе в сети Интернет на дату сделки - 10 мая 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Вопреки позиции кассатора, изложенной в жалобе, нижестоящими судами был правильно определен предмет доказывания по настоящему делу и указано, что с учетом предмета и основания иска правовым значением для рассмотрения данного спора является установление фактов заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, передачи покупателем денежных средств продавцу, передачи покупателю автомобиля, передачи экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), а также установление факта наличия на момент заключения договора каких-либо ограничения в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, не позволяющих продавцу осуществить отчуждение автомобиля.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные нормы материального и процессуального права были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

По результатам надлежащей оценки представленных в дело доказательств судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что на момент приобретения ФИО2 транспортного средства "Land Rover Freelander 2", автомобиль находился в розыске. ФИО3, являющийся собственником автомобиля не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал, автомобиль выбыл из законного владения собственника в результате неправомерных действий иных лиц.

Кассатор настаивает на проявлении достаточной степени добросовестности, внимательности при заключении договора. Как верно отмечено в оспариваемых судебных постановлениях, ФИО2, заключая договор купли-продажи от 10 мая 2022 года, не удостоверилась в том, что в ПТС в качестве собственника автомобиля указан ФИО4, отсутствует регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, принимая во внимание, что последний приобрел спорный автомобиль у ФИО1 1 апреля 2022 года. Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Land Rover Freelander 2" указан именно ФИО1 Истец должна была усомниться в том, кто является на момент заключения договора собственником автомобиля, при том, что в СТС и к ПТС сведения о собственниках не совпадают.

Нижестоящими судами принято во внимание, что после приобретения автомобиля "Land Rover Freelander 2" в собственность ФИО2, имея постоянное место жительства с семьей в Ростовской области, не осуществила действий по регистрации автомобиля в органах ГИБДД Ростовской области на протяжении длительного времени, как собственник транспортного средства не несла бремя содержания спорного автомобиля, не заключала договор обязательного страхования гражданской ответственности. При этом ею были предприняты попытки зарегистрировать автомобиль "Land Rover Freelander 2" и поставить на учет в МРЭО ГИБДД МВД по республике Дагестан (дислокация г. Буйнакск) спустя более трех месяцев со дня приобретения автомобиля.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.