Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 г. по делу N 8Г-15722/2023[88-21368/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя истца ФИО8 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в районный суд с иском к ФИО11. о признании сделки - договора купли-продажи от 29 марта 2018 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" заключенный между ФИО12 и ФИО13 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО14 было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое удовлетворено определением Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 года, дело передано по подсудности в Славянский городской суд Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 года отменено, дело направлено в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО15. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не верно применена норма права, суд не учел, что иск из Славянского городского суда Краснодарского края был возвращен истцу, а не передан по подсудности, в связи с чем, применение части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречит закону

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу необходимости отмены апелляционного определения в связи с тем, что такие нарушения были допущены судом.

Согласно части 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) и признание, соблюдение и защита которых, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, - обязанность государства.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности, согласно части 1 которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что фактически заявлены требования в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

Удовлетворяя ходатайство представителя истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку суть требований сводится к правам, связанным с указанным недвижимым имуществом, подсудность данного спора определяется в соответствии со статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение о передаче дела по подсудности, Краснодарский краевой суд указал на наличие вступившего в законную силу определения Славянского городского суда Краснодарского края от 26 августа 2021 года, которым искового заявление ФИО16 к ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Определение о возвращении искового заявления к таким судебным постановлениям не относится, поскольку при возврате иска дело не рассмотрено.

В части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем, данная норма распространяется на случаи направления дела из одного суда в другой и обязанность по его принятию.

Наличие же вступившего в законную силу определения о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора не является препятствием для передачи возбужденного гражданского дела по подсудности в другой суд, если в ходе рассмотрения дела по существу будут установлены основания для такой передачи.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при верном применении норм процессуального права, тогда как апелляционное определение подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2023 года отменить.

Оставить в силе определение Советского районного суда г. Краснодара от 5 декабря 2022 года.

Судья Е.К. Фрид