Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-15769/2022[88-21275/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года по исковому заявлению ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Пендуровой Т.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к Пендуровой Т.А. о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик проходила службу в органах МВД в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период службы ей на состав семьи 1 человек предоставлена однокомнатная служебная квартира, расположенная по упомянутому адресу. С Пендуровой Т.А. заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, затем договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N, срок действия договора установлен сроком на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышающим период службы сотрудника (пункт 5 договора). Впоследствии ЦЖБК принято решение о заключении договора найма на новый срок. Вместе с тем, в связи с увольнением, новый договор найма не заключен. Пендурова Т.А. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю не состоит, и ранее не состояла. Решением ЦЖБК (протокол от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержден распоряжением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Nр) Пендурова Т.А, принята на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Учитывая, что ответчик уволен из органов внутренних дел, и с ней не заключен договор найма служебного жилого помещения, истец полагает, что правовых оснований для проживания и использования указанного служебного жилья не имеется.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные без установления фактических обстоятельств дела, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судами не применены номы действующего жилищного законодательства применительно к спорным правоотношениям, а именно ст. 93, 35, 100, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н, представитель Пендуровой Т.А. по ордеру ФИО7 полагали состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора и явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано жилое помещение (квартира), общей площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ между Пендуровой Т.А. и ГУ МВД по Краснодарскому краю был заключен договор найма спорного служебного помещения N.

ДД.ММ.ГГГГ Пендуровой Т.А. с ГУ МВД России по Краснодарскому краю был заключен новый договор найма того же жилого помещения N.

Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N Пендурова Т.А. была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 N Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На момент увольнения со службы выслуга Пендуровой Т.А. в календарном исчислении составила 24 года 04 месяца 14 дней.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 93, 103 ЖК РФ, части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", п.п. 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, исходил из отсутствия правовых оснований для выселения ответчика из служебного жилого помещения, поскольку на момент увольнения со службы ее выслуга составила более 10 лет, в настоящее время она не имеет какого - либо иного жилья или недвижимого имущества пригодного для проживания, состоит на учете на получение единовременной социальной выплаты, постоянно проживает в служебном помещении, производя ежемесячные оплаты за услуги ЖКХ, долгов по их оплате не имеется, спорное жилое помещение используется по назначению, с сохранением его надлежащего состояния.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассатора о несогласии с решением суда в связи с неверным применением норм жилищного законодательства подлежат отклонению ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в пункте 27 Типового положения N 897, не могут быть выселены, в том числе, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет (пункт 28 Типового положения).

Указанное Типовое положение является действующим нормативным правовым актом, соответствует Федеральному закону "О полиции", в части 1 статьи 44 которого, также содержатся нормы права, регулирующие жилищные правоотношения сотрудников полиции.

Типовое положение N 897 является действующим нормативным правовым актом, устанавливающим дополнительные, по сравнению с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности с его статьей 103, льготы для сотрудников органов внутренних дел.

Федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе устанавливать для них специальные социальные гарантии, которые могут предоставляться как в период прохождения службы, так и после увольнения из органов внутренних дел.

Учитывая наличие дополнительных льгот у сотрудников полиции как спецсубъектов при увольнении и обеспечении жильем, предусмотренных действующим законодательством, Пендурова Т.А, имеющая выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, обладает статусом нуждающегося в предоставлении жилого помещения, что является основанием к отказу в иске о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, выводы судебных инстанций соответствуют представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06.09.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.03.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи