Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15875/2023[88-22055/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года о возвращении заявления унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Атапина Виктора Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Атапина В.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года заявление унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Атапина Виктора Геннадьевича возвращено.

УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Апелляционным определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года, определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не учтены и не исследованы, все представленные доказательства, а именно представленная выписка по лицевому счету N 140100060020561, в которой подробно указаны ежемесячные суммы платежей, начисленные за период 1 октября 2014 года по 31 октября 2022 года. Кроме того, в заявлении заявителем указано постановление Администрации Волгоградской области от 13 октября 2021 года N 575-п, где на 2022 год, установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Волгоградской области в сумме 7, 5 рубля за один квадратный метр общей площади помещения в месяц, данный документ, находится в открытом доступе, и вынесены неправомерные решение и определение по делу N 11-16/2023 от 1 марта 2023 года, нарушив тем самым права заявителя.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, из содержания заявления, в просительной части взыскатель просит взыскать с Атапина В.Г. взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 1 октября 2014 года по 31 октября 2022 года.

Согласно статье 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 следует, что для выдачи судебного приказа требование, в том числе, должно быть признано должником, носить бесспорный характер.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Возвращая заявление, мировой судья, руководствуясь статьями 122, 125 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих указанный в заявлении период образования задолженности.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом, в связи с чем не находит оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы.

В заявлении о вынесении судебного приказа указана задолженность должника по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по за период с 1 октября 2014 года по 31 октября 2022 года. К заявлению о выдаче судебного приказа в подтверждении задолженности в указанный период, заявителем, представлена выписка по лицевому счету.

Данный документ не может служить доказательством периода образования задолженности, так как не содержит в себе данных сведений. Наличие в материалах заявления выписки по лицевому счету, в; отсутствие арифметически аргументированного расчета заявленной ко взысканию суммы, не позволяет подтвердить наличие заявленной задолженности и соблюдении порядка ее начисления.

В подтверждение заявленных требований взыскателем не представлен расчет задолженности с указанием порядка формирования таковой, периода времени в календарном исчислении, в течение которого образовался долг, в связи с чем, у суда отсутствовала возможность проверить правильность арифметических действий, произведенных УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя в суде апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 28 декабря 2022 года и апелляционное определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов