Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15915/2023[88-21849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Правительства Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Правительство Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области обратилось в суд к ФИО8 с иском о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ, указав, что ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ постановлением Азовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную в силу. ФИО1 своими действиями допустила грубейшее нарушение действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, что привело к уничтожению культурного слоя объекта археологического наследия в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", не предприняла никаких мер по сохранению и ликвидации опасности разрушения на земельном участке, в границах объекта археологического наследия.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области причиненный вред объекту культурного наследия федерального значения - "Городище Азака-Таны с некрополем", состоящему на государственной охране на основании Решения малого совета Ростовского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N при проведении земляных работ на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", в виде стоимости спасательных археологических полевых работ в размере 350583, 40 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета Ростовской области стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 350 583 руб. 40 коп.

Взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования - г. Азова Ростовской области госпошлина в размере 6705 руб. 83 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Правительства Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании стоимости спасательных археологических полевых работ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Правительства Ростовской области в лице Комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в виде стоимости спасательных археологических полевых работ удовлетворены.

Взыскана с ФИО1 (паспорт РФ 6005 033033) в доход бюджета Ростовской области стоимость спасательных археологических полевых работ в размере 133 397 рублей 28 копеек.

Взыскана с ФИО1 (паспорт РФ 6005 033033) в пользу ООО "Гео-Дон" (ФИО3 N стоимость производства судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы в размере 36000 рублей.

Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3867, 95 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания стоимости проведения судебной экспертизы, считает данную сумму завышенной и подлежащей взыскании пропорционально с истца.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Ростовской области в лице комитета по охране объектов культурного наследия Ростовской области - ФИО9 просила апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО10 поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 771 кв.м, и расположенный на нем жилой дом площадью 65 кв.м, расположенные по адресу: "адрес" (т. 1, л.д. 2-5).

Принадлежащий ответчику земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 771 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" находится в границах территории объекта археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем".

Ответчиком не оспаривалось, что строительство объекта недвижимости и производство земляных работ по адресу: "адрес" велось непосредственно собственником ФИО1.

Вместе с тем, действия ответчика привели к уничтожению части культурного слоя объекта археологического наследия, поскольку ФИО1 перед осуществлением на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N расположенном в границах территории объекта культурного (археологического) наследия федерального значения - "Городище Азака- Таны с некрополем", земляных и строительных работ, в силу положений ч.2 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, не обратилась в Комитет по охране по охране объектов культурного наследия Ростовской области с заявлением о согласовании проведения земляных работ.

Таким образом, ФИО1 земляные работы проводились без согласованной проектной документации (плана проведения спасательных археологических полевых работ), выданной Комитетом по охране по охране объектов культурного наследия Ростовской области, постановлением Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание возражения ФИО1 и ее представителя, пояснивших, что площадь застройки указана как примерная, при этом объекта капитального строительства на земельном участке ФИО1 площадью 65 кв.м, не имеется, а также пояснения истца, о том, что площадь земляных работ, заявленная ими в исковых требованиях была подсчитана примерно, так как обмер здания на участке ФИО1 фактически не производился, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Гео-Дон" ("адрес", "адрес").

Согласно выводам комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ООО "Гео-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ площадь повреждения (уничтожения) культурного слоя объекта культурного наследия в ходе проведения земляных работ по возведению ленточного фундамента под жилым домом с кадастровым номером N, расположенного адресу: "адрес", при котором нарушен дерновой слой и произведена выемка грунта, ранее не подвергавшаяся перекопке и повреждению, составила 19, 8 кв.м.

Стоимость причиненного ущерба объекту археологического наследия федерального значения - "Городище Азака-Таны с некрополем" в виде стоимости спасательных археологических работ при уничтожении (повреждении) культурного слоя объекта археологического наследия федерального значения - "Городище Азака-Таны с некрополем" объекту археологического наследия федерального значения - "Городище Азака-Таны с некрополем", связанного с проведением за земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", земляных работ, необходимых для строительства жилого дома с кадастровым номером 6 N составила 133 397 рублей 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорный земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия "Городище Азака-Таны с некрополем", в результате выдачи администрацией ответчику без обязательного в силу закона согласования с уполномоченным органом, в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия, разрешения на строительство индивидуального жилого дома на указанном участке, объекту культурного наследия причинен вред в результате проведения земляных и строительных работ при строительстве дома с повреждением археологического культурного слоя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возмещении управлению причиненного памятнику археологии вреда в размере стоимости проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок).

С учетом выводов заключения ООО "Гео-Дон" N от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом признанной надлежащим доказательством, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета Ростовской области стоимость спасательных археологических полевых работ в сумме 133 397 рублей 28 коп. Кроме того, судом взысканы с ответчика судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 61 Федерального закона N 73-ФЗ лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия - стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 Федерального закона N 73-ФЗ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Федерального закона N 73-ФЗ под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Судом апелляционной инстанции были исследованы все представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, которая признана надлежащим доказательством, так как не содержит нарушений и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Учитывая выводы эксперта, а также совокупность представленных доказательств, судом обоснованно взысканы с ответчика стоимость проведения спасательных археологических полевых работ (раскопок), так как действиями ответчика был причинен ущерб культурному наследию.

Ответчик в своей кассационной жалобе ссылается на неправомерное взыскание всей стоимости проведенного по делу судебного экспертного заключения, считает, что данная сумма должна взыскиваться как с истца, так и с ответчика.

С данными доводы судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

По общему правилу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела и признанные районным судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суду была представлена квитанция о стоимости проведения судебной экспертизы, которая не была оплачена, на сумму 36 000 рублей.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, ввиду того, что проигравшей стороной по данному делу является ответчик, следует согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев